Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А49-14111/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-14111/2016
г. Самара
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Балакиревой Е.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года по делу № А49-14111/2016 (судья Корниенко Д.В.) по заявлению ФИО3, Пензенская область, г.Кузнецк, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пензенская область, г.Кузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы 10 482 500 руб., финансовый управляющий ФИО4, г.Нижний Новгород,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №11 от 21.01.2017г.

23 марта 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор - ФИО3 (мать должника) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 482 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 10 482 500 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 по делу №А49-14111/2016 об отказе в удовлетворении требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 10482500 рублей отменить, требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 10482500 рублей удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, суд не учел тот факт, что сторонами договора займа равным образом возможность возврата займа определена как: в течение 14 дней с момента письменного требования кредитора Истечение такого срока судом не установлено и не исследовалось. Признание такого условия договора недействительным не произведено. Данное условие договора не только не противоречит закону, но и законом предусмотрено - альтернативное установление условий о сроках и порядке возврате займа договором займа Никем не опровергнуто и частичное гашение суммы долга должником кредитору, например, в ноябре 2008 года в сумме 30000 рублей. Акт сверки задолженности по договору займа от 01.11.2016 г., как сделка, никем неоспорен и недействительным непризнан, что безосновательно судом не учтено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в суд апеллционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 года по делу №А49-14111/2016 об отказе в удовлетворении требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 10 482 500 - отменить, требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 10 482 500 удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в условиях отсутствия у должника собственных денежных средств, обстоятельство не отражения им факта получения заемных средств в бухгалтерской и налоговой документации не может опровергнуть сам факт получения таких денежных средств от третьего лица.

Кроме того, ИП ФИО2 считает, что в нарушение положений указанной нормы права, сделав вывод о том. что у кредитора на 2005 год отсутствовали денежные средств в сумме 10 млн.руб. суд уклонился от исследования вопроса о размере денежной суммы, которая действительно (по мнению суда) могла быть предоставлена кредитором должнику.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.8. Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 указанного Федерального закона.

Кредитор - ФИО3 свое требование основывает на неисполнении должнком - ФИО2 обязательств по возврату займа на сумму 10 000 000 руб., предоставление которого оформлено договором беспроцентного займа от 01.12.2005г., по условиям которого займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) денежные средства в размере 10 000 000 руб. на три года. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее следующего дня по истечении срока предоставления займа или по первому письменному требованию займодавца в течение 14 дней.

За нарушение срока возврата займа п. 2.7 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств по договору от 01.12.2005г. ФИО3 представила расписку должника о получении им 03.12.2005г. - 10 000 000 руб.

В связи с невозвратом в срок, предусмотренный договором, денежного займа и установив, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие расписки и признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Такими доказательствами могли являться сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В связи с чем, судом первой инстанции из Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области были истребованы сведения о доходах и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в отношении должника, кредитора - ФИО3 и ее супруга.

Согласно представленным налоговым органом сведениям в 2005 году доход: ФИО3 по форме 2-НДФЛ составил - 315 672 руб.;

ФИО2 по форме 2-НДФЛ составил - 310 344 руб. 17 коп., по Налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил - 1 712 003 руб.

В отношении размера полученного ФИО3 и ФИО5 дохода и уплаченного налога на доходы физических лиц за период с 1993 по 2004 годы сведения налоговый орган не представил в связи с тем, что срок хранения данных сведений составляет 5 лет.

Также в доказательство фактического наличия у ФИО3 собственных денежных средств для предоставления займа в размере 10 000 000 руб. в материалы дела были представлены:

Справки ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке о размерах полученных ей и ее супругом ФИО5 пенсии в 1994 - 1996 и 1998 годах;

справки Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» о размере заработной платы ФИО3 за 1993 - 2005 годы и ФИО5 за 1993 - 1999 годы;

договор купли - продажи от 20.02.2001г., согласно которому ФИО3 продала за 80 000 руб. квартиру №26 по ул. Осипенко. 49 в г. Кузнецке;

- справка о продаже ФИО3 11.06.2003г. 100 долларов США за 2 970 руб.

Учитывая все подтвержденные вышеперечисленными документами суммы доходов, полученные ФИО3 и ее супругом, суд, с учетом деноминации рубля с 01.01.1998г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их общий доход значительно меньше суммы займа.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 не обосновано с точки зрения целесообразности заключение данной сделки и не представлены доказательства финансовой возможности предоставления должнику единовременно в 2005 году значительной денежной суммы в размере 10 000 000 руб.

Учитывая размер наличных денежных средств в подтверждение их накопления, хранения и передачи, кредитор должен был представить неопровержимые доказательства достаточности доходов (в том числе и от нахождения их на банковских счетах), а также сообщить сведения о понесенных расходах, с учетом которых стало бы понятно о возможности передать должнику -банкроту денежную сумму, указанную в договоре и расписке. Такие расходы должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, лечение, исполнение обязательств перед кредиторами. Однако такие доказательства кредитором не были представлены.

Таким образом, ФИО3 не представлены в дело доказательства, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции по истечении срока возврата займа кредитор с заявлением о возврате денежных средств по договору займа путем обращения в суд с соответствующим иском не обращался. О возврате денежных средств по договору займа кредитором было заявлено только посредством предъявления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, должник при наличии сомнений в реальности договора займа должен представить документы, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В ходе судебных разбирательств должнику предлагалось раскрыть информацию о том, как были истрачены должником и как отражались в бухгалтерском и налоговом учете должника денежные средства, полученные от ФИО3 по договору от 01.12.2005г.

Поскольку должник уклонился от предоставления данной информации в материалы дела, налоговым органом по запросу суда были представлены сведения о полученных должником в 2005 году доходах, из которых следует, что в налоговом учете должника отсутствуют данные о переданных кредитором денежных средствах.

Кроме того, как следует из представленной банком справки об имущественном положении и текущих обязательствах индивидуального предпринимателя ФИО2 от 07.09.2010г., представленной должником в банк при обращении за предоставлением кредита, должник, указав иных кредиторов за собой задолженности перед ФИО3 по договору займа от 01.12.2005г. не числил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление должника о признании спорной суммы обоснованно не принято судом первой инстанции в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку противоречит закону и нарушает права кредиторов должника. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, кредитор - Банк и финансовый управляющий, возражая против удовлетворения требования ФИО3, просили в удовлетворении требования отказать применив срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, поскольку вышеуказанным договором установлен конкретный срок по возврату денежных средств, в заемных обязательствах сторон настоящего спора течение срока исковой давности исчисляется с момента наступления срока на возврат займа, установленного договором.

Как следует из договора от 01.12.2005г., возврат заемных денежных средств, с учетом их получения по расписке от 03.12.2005г., должен быть произведен должником не позднее 03.12.2008г., соответственно срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договору от 01.12.2005г. истекает 03.12.2011г.

01 ноября 2016 года должник и кредитор ФИО3 подписали акт сверки задолженности, в соответствии с которым должник признал задолженность.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 данное признание должника не прерывает срок исковой давности, поскольку совершено за пределами срока давности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что настоящее требование заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено кредитором и финансовым управляющим должника.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как указывалось выше, исходя из существа требования и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011г. по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о мнимости договора займа от 01.12.2015г. Представленные кредитором и должником документы в подтверждение реальности заключенного договора займа, при указанных выше обстоятельствах, не подтверждают фактическое наличие заемных отношений.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт отсутствия надлежащих доказательств наличия на стороне кредитора реальной возможности предоставить должнику займы в указанном значительном размере, а также доказательства расходования данных денежных средств должником, отражения их в налоговой отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений.

Подписанный 01.12.2005г. договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и заявителя, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о включении суммы в размере 10 482 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Должника и ФИО6, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях, при наличии сомнений во времени изготовления документов, суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Кредитором и Должником доказательства, которые счел относящимися к предмету спора - справки о заработной плате ФИО6, справки о заработной плате умершего супруга ФИО6, справки налогового органа и ПФР и др. - установил, что совокупная сумма дохода значительно меньше суммы займа. Суд учел, что в соответствии с пояснениями ФИО6 сведения о его доходе до 01.01.1998г. указаны без учета изменения нарицательной стоимости денежных знаков (деноминации), в связи с чем применительно к декабрю 2005г. подлежат уменьшению в 1000 раз.

Кроме того, суд принял в качестве доказательств даже те документы (договор купли-продажи квартиры от 20.02.2001г., справки о продаже валюты, сведения о доходах за 1993-1999 годы и др.), которые в силу значительного периода времени от даты предполагаемой выдачи займа не могут подтверждать финансовое состояние ФИО6 в декабре 2005 года. Доказательств наличия какого-либо наследственного имущества умершего супруга ФИО5, доказательств получения свидетельства о праве на наследство в соответствии с ст.1162 ГК РФ (аналогично ст. 558 ГК РСФСР) или фактического принятия такого наследства, Кредитор не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал такими доказательствами договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные Должником в 2007-2012 годах. Из текста соответствующих договоров не следует, что имущество приобреталось Должником за займа ФИО3 Длительный временной промежуток между датой предоставления займа, указанной в расписке должника, и датой заключения договоров купли-продажи подтверждает, что представленные истцом документы не являются относимыми доказательствами; доказательств «хранения» заемных средств на счетах в течение 5 лет после «выдачи займа» Должник не представил.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Пензенской области о том, что Кредитор не представил достаточных доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в размере 10 000 000 руб.. а последний в свою очередь должником, в свою очередь, не доказал факт использования заемных денежных средств в предпринимательской деятельности, следует признать верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при подписании договора стороны изначально не рассчитывали на возникновение реальных правовых последствий по передаче денежных средств на возвратной основе (ст. 810 ГК РФ), в связи с чем, договор займа является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с тем, что в течение почти 10 лет с даты наступления срока исполнения обязательства заемщиком Кредитор не совершал каких-либо действий по истребованию задолженности с Должника в судебном или внесудебном порядке. При этом утверждение Должника и ФИО6 в судебном заседании о «предоставлении рассрочки платежа на 8 лет» суд обоснованно не принял во внимание, как не подтвержденное доказательствами.

Не представлено и доказательств исполнения Должником обязательства по возврату займа. Утверждение ФИО2 о частичном погашении им задолженности не подтверждено, платежные документы в деле отсутствуют.

Установив, что указанный в договоре займа срок исполнения обязательства наступил 03.12.2008г., и доказательств изменения или перерыва срока сторонами не представлено, арбитражный суд сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности 03.12.2011г. Доказательств предъявления требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности Кредитор не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам Кредитор не заявил. При таких обстоятельствах суд правомерно со ссылкой на ст.ст.196-199 и 200 ГК РФ применил срок исковой давности к требованию ФИО6.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения спорного обязательства определен моментом востребования несостоятелен.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.2.4 договора займа возврат денежных средств осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока возврата займа (т.е. через 3 года после предоставления) или по первому требованию заимодавца.

Таким образом, в данном случае срок исполнения обязательства установлен договором. Соответствующий пункт договора займа дополнительно предоставляет заимодавцу право требовать досрочного возврата задолженности до окончания вышеуказанного периода.

Таким образом. Арбитражный суд Пензенской области установил все существенные для дела обстоятельства, дал оценку доводам сторон и представленным ими письменным доказательствам, и вынес законное и обоснованное решение. Доводы заявителей противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года по делу №А49-14111/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года по делу №А49-14111/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Серова