Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-44137/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44137/24
29 октября 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Строй Проект" в лице к/у ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-44137/24, принятое судьей Н.А. Кондратенко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Строй Проект" в лице к/у ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Компания "Голдентул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо ООО «НПО ГРУПП» о взыскании 14 258, 40 руб. долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2024г. в размере 2 280,86 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 14 258,40 руб. начиная с 15.03.2024г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Проект" в лице к/у ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО Компания "Голдентул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 14 258, 40 руб. долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2024г. в размере 2 280,86 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 14 258,40 руб. начиная с 15.03.2024г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-44137/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) по делу № А41-94207/2022 ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141321, <...>/помещ. 3/8, ком. 63) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>).

По данным ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в настоящее время за ответчиком числится задолженность перед ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в размере 16 539,26 руб.

Задолженность образовалась ввиду следующего: 19.08.2022г. ООО «НПО ГЛАССПРОМ» (прежнее наименование ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ») направило ООО "НПО ГРУПП" письмо об оплате по счету № 495 от 15.07.2022г. на сумму 14 258,40 руб. в пользу ООО КОМПАНИЯ "ГОЛДЕНТУЛ" за ООО «НПО ГЛАССПРОМ» (в счет обязательств по договору поставки от 15.05.2021г.).

Указанная сумма оплачена ООО "НПО ГРУПП" в пользу ответчика по п/п № 469 от 19.08.2022г. с назначением платежа: оплата по счету № 495 от 15.07.2022г. за тмц по письму НПО ГЛАССПРОМ.

Получив указанную оплату, ООО КОМПАНИЯ "ГОЛДЕНТУЛ" встречное исполнение для ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» не представило, товар в адрес ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» на сумму 14 258,40 руб. не поставило.

В соответствии с данными базы 1С ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», имеющейся у конкурсного управляющего, поставка товара от Ответчика на сумму 14 258,40 руб. не отражается.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Согласно пункту 5 статьи 313 названного Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

19.08.2022г. ООО «НПО ГЛАССПРОМ» (прежнее наименование ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ») направило ООО "НПО ГРУПП" письмо об оплате по счету № 495 от 15.07.2022г. на сумму 14 258,40 руб. в пользу ООО КОМПАНИЯ "ГОЛДЕНТУЛ" за ООО «НПО ГЛАССПРОМ» (в счет обязательств по договору поставки от 15.05.2021г.).

Судом первой инстанции установлено, что счет на оплату № 495 от 15.07.2022 года на сумму 14 258 рублей 40 копеек был выставлен не на ООО «НПО Гласспром», а на ООО «НПО ГРУПП», и, соответственно, был оплачен ООО «НПО ГРУПП» и отгружен ООО «НПО ГРУПП».

В материалы дела представлено платежное поручение № 469 от 19.08.2022г. с назначением платежа: оплата по счету № 495 от 15.07.2022г. за тмц по письму НПО ГЛАССПРОМ, подтверждающее оплату ООО "НПО ГРУПП" в пользу ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

Судом первой инстанции установлено, что товар по счету №495 от 15.07.2022 г., оплаченный ООО «НПО ГРУПП» по платежному поручению №469 от 19.08.2022 года на сумму 14258 рублей 40 коп. был отгружен в полном объеме 23.08.2022 г по товарной накладной №496 от 23.08.2022 г. на сумму 14258 рублей 40 коп. Товар получен по доверенности №23 от 23.08.2022 прорабом ФИО3

Истцом указанная товарная накладная надлежащим образом не оспорена. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителю было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО "Строй Проект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-44137/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


Погонцев М.И.