Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А46-1709/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1709/2014
06 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6212/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2018 года по делу № А46-1709/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от 01.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Труд» - ФИО4 по доверенности № 02 от 13.07.2018, после перерыва также ФИО5 по доверенности от 29.06.2018;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп») обратилось 11.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 заявление ООО «Инвест Групп» признано обоснованным; в отношении ООО «Труд» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 производство по делу №А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ООО «Инвест групп» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 производство по делу № А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд» возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 заявление представителя участников (учредителей) ООО «Труд» ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 в связи с новым обстоятельством удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 временным управляющим ООО «Труд» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 производство по делу № А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд», возбужденному по заявлению ООО «Инвест Групп», прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Труд» в размере 34 778 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по делу № А46-1709/2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что погашение требований кредиторов осуществлялось управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, за счет денежных средств, взысканных с депозитного счета службы судебных приставов. Поэтому требования кредиторов были погашены в связи с исполнением управляющим своих обязанностей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Труд» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Труд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.07.2018, объявлялся перерыв до 02.08.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва лица, представители арбитражного управляющего и должника поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей управляющего и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из заявления арбитражного управляющего, в обоснование своего требования ФИО2 указал на погашение в ходе процедуры конкурсного производства задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в сумме 496 836 руб. 26 коп., что является в силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для выплаты процентов по вознаграждению в размере 34 778 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования кредиторов были погашены в процедуре наблюдения, поэтому проценты за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство не выплачиваются.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом данный расчет производится исключительно по итогам удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в том числе решение о признании должника банкротом), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что арбитражного управляющего возникают полномочия с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Из материалов дела следует, что после признания должника банкротом определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 производство по делу № А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ООО «Инвест групп» о включении в реестр требований кредиторов должника.

После возобновления производства по делу решением суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 временным управляющим ООО «Труд» утвержден ФИО6

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Учитывая изложенное арбитражный управляющий ФИО2 вправе был требовать проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства вне зависимости от того, что впоследствии данная процедура была прекращена в связи с пересмотром решения о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Труд» прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Конкурсное производство в отношении должника проводилось в период с 08.09.2014 по 14.11.2017 (с учетом приостановления производства по делу).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал реестр требований кредиторов и пополнил конкурсную массу за счет взыскания со службы судебных приставов денежных средств.

Доказательств того, что погашение требований кредиторов имело место вне связи с деятельностью управляющего, в деле нет. При наличии факта погашения требования такие доказательства должен был предоставить должник.

Согласно сведениям реестра, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 496 836 руб. 26 коп. (с учетом исключения требования ООО «Инвест Групп») в том числе:

- требования кредиторов второй очереди – 5 000 руб. (ФИО7),

- требования кредиторов третьей очереди – 421 699 руб. 85 коп. – основной долг, 2 943 руб. 98 коп. – санкции (ФНС России), 43 094 руб. 93 коп. – основной долг, 24 097 руб. 50 коп. – санкции (ФИО7).

Конкурсным управляющим ФИО2 в ходе конкурсного производства возвращены в конкурсную массу с депозита службы судебных приставов денежные средства, которые направлены на погашение требований кредиторов.

Так, в ходе конкурсного производства с расчетного счета ООО «Труд» осуществлено погашение задолженности перед ФИО7 всего на сумму 72 192 руб. 43 коп., перед ФНС России в размере 424 643 руб. 83 коп.

Требования кредиторов должника – ФНС России и ФИО7 погашены в полном объеме (100%).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (листы дела 30-38), реестром требований кредиторов.

Факт погашения включенных в реестр требований в ходе процедуры конкурсного производства не оспаривался должником.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что расчеты с кредиторами осуществлены в процедуре наблюдения после отмены решения о признании должника банкротом, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Пунктом 8 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Учитывая, что погашение требований кредиторов осуществлено не в ходе процедуры, в которой было прекращено производство по делу, то проценты по вознаграждению подлежат выплате ФИО2

Доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником не представлено.

Доводы должника о том, что управляющим не было осуществлено резервирование денежных средств на выплату процентов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно абзацу пятому пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Должник полагает, что в случае резервирования проценты по вознаграждению были бы возмещены за счет кредиторов.

Между тем, данные разъяснения имеют значение в условиях нехватки денежных средств для погашения требований кредиторов, а в настоящем случае требования кредиторов были погашены в полном объеме, поэтому отсутствие резервирования денежных средств не имеет значения.

К тому же в силу статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве несет должник.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Учитывая, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составляют 34 778 руб. 54 коп. (496 836 руб. 26 коп. * 7%).

Поэтому с должника в пользу ФИО2 подлежат взысканию 34 778 руб. 54

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6212/2018) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить,

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2018 года по делу № А46-1709/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Труд», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Утвердить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Труд» в сумме 34 778 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 34 778 руб. 54 коп. вознаграждения в виде процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова