Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А45-93/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-93/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9070/2021) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Персона» на решение от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-93/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсистем» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-Персона» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 20 000 руб. задолженности, 253, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства, 68, 40 руб. почтовых расходов,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.02.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инсистем» (далее – ООО «Инсистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-Персона» (далее – ООО «Авантаж-Персона», ответчик, апеллянт) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 253, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства, 68, 40 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец произвел расчет взыскиваемых процентов по состоянию на 14.07.2021, размер которых составил 755, 73 руб.

Решением от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-93/2021 исковые требования ООО «Инсистем» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авантаж-Персона» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-93/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно счету №11 от 24.07.2017 не указано, что счет был выставлен именно к договору №3/17 от 10.02.2017 на оказание услуг по подбору персонала, на который ссылается истец. Платежное поручение №000924 от 24.07.2017 также не содержит ссылки на данный договор, таким образом, условия договора при данных обстоятельствах не применимы между сторонами. Так как платеж истцом был совершен 24.07.2017, трехгодичный срок предъявления требований истца истек 24.07.2020. Представленные истцом документы о направлении уведомления о расторжении договора ответчик считает не допустимым доказательством в виду того, что не приложена опись вложения с отметкой почты, подтверждающая направление уведомления. При этом ответчик данное уведомление не получал в конверте был только акт сверки. Судом первой инстанции также не было исследовано, что подписанных двусторонних актов сверки, подтверждающих наличие задолженности на момент обращения с иском в суд истцом не представлено.

Определением от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 20.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в пункте 5.1 договора стороны определили срок действия договора до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему. В период действия договора сторонами велась переписка по вопросу гарантийной замены кандидата вплоть до октября 2020 года. При этом ответчик явно выражал намерение исполнить свое обязательство и предпринимал активные действия, направленные на оказание услуги в счет произведенной оплаты в размере 20 000 рублей. Таким образом, с расторжением 23.12.2020 договора у ООО «Авантаж-Персона» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Инсистем» денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а у ООО «Авантаж-Персона» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инсистем» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж-персона» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по подбору персонала № 3/17 (далее - договор).

Согласно пункту 5.1, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги по подбору специалистов на замещение вакантной должности заказчика в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 3.1.-3.5 договора, за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю за каждого принятого на работу специалиста сумму, указанную в заявке. НДС не предоставляется. Оплата услуг по договору в размере 100% от согласованной суммы производится на основании счета, выставленного не позднее трех дней с момента выхода специалиста на работу. Счет подлежит оплате не позднее пяти рабочих дней с даты, следующей за датой его выставления. Оплата производится путем перечисления заказчиком суммы по договору на расчетный счет исполнителя.

3аявка на подбор персонала является Приложением к настоящему договору, отражающей ключевые критерии заказчика при подборе персонала, а так же определяющей стратегию работы исполнителя и позволяющей оценить качество проделанной работы исполнителя. В случае, когда в ходе работы по инициативе заказчика вносятся существенные изменения к требованию заявки, сторонами утверждается новая заявка на подбор персонала.

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультации при составлении и заполнении заявки заказчиком; осуществлению мониторинга рынка труда и предоставлению информации об имеющихся на нем специалистах в соответствии с требованиями заказчика; проведению системного поиска потенциальных кандидатов и проведению с ними собеседования, по результатам которого провести отбор кандидатур специалистов, соответствующих требованиям заказчика; предоставлению письменного отчета-резюме на каждого отобранного кандидата и организовать собеседование заказчика с выбранными им кандидатами.

При этом услуга будет считаться оказанной в том случае, если один из представленных кандидатов будет принят заказчиком на работу и не будет уволен до истечения 90 дней с даты его фактического выхода на работу.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора, в случае увольнения принятого на работу кандидата до истечения указанного срока по причинам, не зависящим от заказчика, исполнитель обязан в течении 30 дней осуществить поиск, отбор и предоставление другого кандидата безвозмездно. Данная замена производится при стопроцентной предоплате.

Согласно пункту 2.1.9 договора, услуга по гарантийной замене считается исполненной в случае, если принят новый кандидат на испытательный срок, а также по истечении 2 месяцев активной работы, при условии предоставления не менее 10 кандидатов, соответствующих требованиям заказчика.

Пункт 6.2. договора стороны согласовали, что деловая корреспонденция и иные документы, касающиеся договора, отправленные и полученные посредством факсимильной электронной связи или иным способом, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признаются имеющими юридическую силу до получения сторонами оригиналов.

Заказчиком исполнителю была направлена заявка о подборе кандидатов на должность специалиста по тендерам на 2 вакансии.

Представленные ответчиком кандидаты, успешно прошли отбор и были приняты на работу.

24 июля 2017 года ответчиком был выставлен счет на оплату № 11 на сумму 40 000 рублей. Услуга ответчика была оплачена истцом в полном объеме в размере 40 000 руб.

Из представленных ответчиком двух кандидатов на должности специалистов по тендерам трудовые функции в последующем осуществлял лишь один, поскольку второй кандидат, проработав один рабочий день, более на работу не вышел.

О данных обстоятельствах было сообщено ответчику и на основании пункта 2.1.8 договора предложено произвести замену кандидата на должность специалиста по тендерам.

Письмом, исх. № 385 от 17.07.2020 истец заявил ответчику требование о возврате 20 000 руб., перечисленных за услугу, не оказанную ООО «Авантаж-Персона».

Оставление ООО «Авантаж-Персона» требования без удовлетворения повлекло направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора на основании статей 782, 450.1 ГК РФ в связи с неисполнением договорных обязательств (исх. № 525 от 26.11.2020) и возврате денежных средств в размере 20 000 руб. в течение 5-ти банковских дней со дня получения настоящего уведомления.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате 20 000 руб. явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, 24 июля 2017 года ответчиком был выставлен счет на оплату № 11 на сумму 40 000 руб. Услуга ответчика была оплачена истцом в полном объеме в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000924 от 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от договора в связи с неисполнением договорных обязательств (исх. № 525 от 26.11.2020) и возврате денежных средств в размере 20 000 руб.

Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу №302-ЭС17-945, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, факт неполного оказания услуг, перечисление истцом денежных средств в счет оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции и обоснованность заявления ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора не установлен конкретный срок его действия. В пункте 5.1 стороны определили срок действия Договора до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Положения пункта 1 статьи 450.1 и статьи 782 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа истца от договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

26.11.2020 г. ответчику истцом было направлено Уведомление об отказе от договора № 3/17 от 10 февраля 2017 года на оказание услуг по подбору персонала и предъявлено требование о возврате денежных средств за услугу, оплаченную, но не оказанную ответчиком.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082053917302, Уведомление получено ответчиком 23.12.2020 г.

Таким образом, договорные правоотношения сторон прекращены 23.12.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что с расторжением 23.12.2020 договора на оказание услуг по подбору персонала № 3/17 от 10 февраля 2017 года у ООО «Авантаж-Персона» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Инсистем» денежных средств услугу, фактически не оказанную Исполнителем (ответчиком) в период действия договора.

Согласно системе «Мой Арбитр» исковое заявление подано 30.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 АПК РФ, в размере 755, 73 рублей за период с 13.09.2020 по 14.07.2021, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности, начиная с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства судом удовлетворено правомерно.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что платежное поручение №000924 от 24.07.2017 не содержит ссылки на данный договор, судом апелляционной отклоняется, поскольку в назначении платежа указано «Оплата по счету 11 от 24.07.2017 за услуги по подбору персонала». При этом согласно материалам дела 24 июля 2017 года ответчиком был выставлен счет на оплату № 11 на сумму 40 000 рублей, таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оплата совершалась во исполнение условий спорного договора.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-93/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Персона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3