Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А41-27656/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22372/2024

Дело № А41-27656/24
04 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.05.2024;

от ООО "Консалт-Инвест": ФИО4, по доверенности от 25.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Консалт-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу № А41-27656/24, по иску АО "Консалт-Инвест" к ИП ФИО2 о взыскании, по встречному иску ИП ФИО2 к АО "Консалт-Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Консалт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненым в порядке тс. 49 АПК РФ, уточнения прияты судом) к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 269 403 руб. 00 коп., убытки в размере 23 075 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.12.2023 по 12.04.2024 в размере 31 4127 руб. 24 коп., задолженность за потребленную электроэнергии. В размере 2 570 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 726 руб. 12 коп., задолженности и неустойки по договору подряда в сумме 1 619 043 руб. 99 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора подряда N 07-КИ-П-П-08-23 от 31.08.2023.

Судом принят к производству встречный иск ИП ФИО2 к АО "Консалт-Инвест" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках Договора подряда N 07-КИ-П-П-08-23 от 31.08.2023 в размере 39 700 руб., процентов в размере 3 280, 36 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда за период с 27.12.2023 по 02.07.2024, с последующим взысканием процентов с 03.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Консалт-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Консалт-Инвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен Договор подряда от 31.08.2023 N 07-КИ-П-П-08-23 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ на Объекте (далее - "Договор"), расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 23Д; по условиям которого Подрядчик обязался выполнить, материалами Заказчика, указанные в Договоре работы и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и размере, указанными в Договоре.

Условия и объемы предусмотренных Работ определены Договором и Локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору).

Стоимость Работ по Договору, в соответствии с п. 2.1. Договора, составила 2'165'441 (Два миллиона сто шестьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Согласно п. 5.3. Договора, срок выполнения Работ - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания Договора, получения аванса и получения материала, необходимого для начала выполнения Работ.

С учетом выполненного 07.09.2023 Заказчиком обязательства по перечислению аванса, в размере 649 632 руб., и предоставлении 08.09.2023 необходимых для начала выполнения работ материалов, Работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 06.11.2023.

В ходе выполнения Работ, Ответчик предъявлял к сдаче отдельные объемы выполненных Работ, которые за период действия Договора были приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ от 12.10.2023 на сумму 357 635 рублей и оплачены на сумму 250 344 рубля, путем перечисления на расчетный счет ответчика.

02.11.2023 истец от ответчика, по электронной почте, получил уведомление с предложенным новым графиком производственных Работ, с учетом приостановления работ в период с 12.10.2023 по 30.10.2023 в связи с отсутствием материалов, таких как - ОСП-плиты, краска, электрика, и продлением срока Договора до 01.12.2023.

Истцом, в этот же день (02.11.2023), был осуществлен комиссионный выезд для осмотра строительной Площадки на Объекте, по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 23Д; в результате чего, выявлено ненадлежащее содержание и хранение, ранее отгруженного материала, в соответствии с актом приема передачи материалов от 18.10.2023, о наличии которого Ответчик должен был знать, т.к. ему была передана строительная площадка и обратно Заказчику она не передавалась.

20.11.2023, ввиду отсутствия ответчика на строительной площадке Объекта и ненадлежащего хранения поставленного материала. Истец направил ответчику, почтовым отправлением 14140190046769 АО "Почта России", Уведомление от 20.11.2023 (исх. N 41). От получения почтового отправлением 14140190046769 ответчик уклонился.

24.11.2023 в адрес истца от ответчика, поступило Уведомление (исх. N 24-11/23) о невозможности проведения работ по Договору, в связи с температурой на Объекте ниже 0 (ноль) градусов.

Однако, разделом 4 Договора "Права и обязанности Сторон", в обязанности истца АО "Консалт-Инвест" не входит обеспечение обогрева строительной площадки на Объекте, о чем ответчик был проинформирован Уведомлением от 27.11.2023 (исх.N 42), направленным почтовым отправлением 14140189018397 АО "Почта России", а также данное Уведомление было выдано под роспись представителю ответчика ФИО5.

30.11.2024 ответчиком в адрес истца, на электронную почту babanov.d@lmk.ru (указанную в Реквизитах в Договоре) было направлено уведомление о промежуточном выполнении работ с приложением проекта промежуточного Акта о приемке выполненных работ за период работ с 13.10.2023 по 29.11.2023. Оригинал указанного Акта в срок, предусмотренный п. 5.4. Договора, предоставлен не был.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, Заказчик обязался принять выполненные Работы в течение 5 (пяти) рабочих дней, после письменного оповещения Подрядчиком о завершении Работ и предоставлении соответствующего Акта выполненных работ в письменном виде, подписать Акт выполненных работ, или направить Подрядчику имеющиеся претензии в письменном виде в тот же срок.

Пунктом 4.4.2. Договора, Подрядчик обязуется назначить ответственное лицо, со стороны Подрядчика, для взаимодействия с Заказчиком и уведомить об этом Заказчика в письменном виде (уведомление, приказ и т.д.).

05.12.2023 Претензией (исх. N 44) Заказчик уведомил Подрядчика под роспись, что в ходе приемки-сдачи работ, в предусмотренный Договором срок, на площадке Объекта отсутствуют Подрядчик и уполномоченные им лица, а также требуется представить надлежаще оформленную доверенность на представителя Подрядчика.

06.12.2023 во избежание спора по вопросам сдачи-приемки выполненных работ, ответчик представил истцу, для взаимодействия с истцом, Приказ N 17 от 21.11.2023 на ФИО5, с целью осуществления координации строительных работ.

05.12.2023 в ходе проверки Заказчиком частично выполненных работ (ответчик уклонился от участия в проверки), а также при визуальном осмотре. Заказчик зафиксировал:

- нарушения технологии монтажа ОСП-плит, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54257 и СП 20.1330.2011;

- при выполнение электромонтажных работ скрытая проводка была смонтирована без надлежаще оформленного Акта освидетельствования скрытых работ и с нарушениями.

14.12.2023 Претензией по качеству выполненных работ (исх. N 46), истец, в связи с выявлением 05.12.2023 недостатков, в ходе выполнения ответчиком Работ по Договору, потребовал от Подрядчика устранить указанные недостатки в срок до 21.12.2023. Претензия была направлена по адресу электронной почты ответчика, указанной в Договоре.

18.12.2023 ответчик направил истцу уведомление (исх. N 18-12/23) с отказом от устранения недостатков выполненных работ; об отсутствии необходимого материала для продолжения работ; об отсутствии необходимой температуры на площадке Объекта.

В соответствии с п. 5.3. Договора, при подачи Подрядчиком соответствующей Заявки на поставку материалов. Заказчик обязуется, в течение 3 (трех) дней, осуществить поставку необходимого материала.

Заявок на поставку материалов от ответчика не поступало.

18.12.2023 от ответчика поступила Претензия (исх. N 18-12/23) с требованием оплатить выполненные работы в соответствии с предоставленной КС-2 от 29.11.2023, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней дать мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, приемка работ оформляется Актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта, в нем делается отметка об этом и Акт подписывается другой стороной.

21.12.2023 после предъявления 14.12.2023 Претензии по качеству выполненных работ (исх. N 46), требований об устранения недостатков в представленных к приемке работ, Заказчик был вынужден, руководствуясь положением ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, подписать Акт сдачи-приемки части выполненных работ от 29.11.2023 в одностороннем порядке.

При исполнении Договора, ответчиком были выполнены дополнительные объемы работ, не согласованные в Договоре и не учтенные в Смете, которые в последующем были предъявлены Ответчиком в Акте о приемке выполненных работ (КС-2 от 29.11.2023), на общую стоимость 582 041 руб. Стоимость дополнительного несогласованного объема работ, согласно указанному акту, составила 309 103 руб.

Определением от 04.12.2023 по делу N 310-ЭС23-12815 (№А68-9505/2020) Верховный Суд уточнил, что Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты выполненных дополнительных работ, так как при выявлении необходимости в проведении Подрядчиком дополнительных работ, стороны вправе были бы определить увеличение объемов и цены Договора в дополнительном соглашении, и Заказчик, соглашаясь на их выполнение, отнес бы оплату на свой счет.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы, с подписанием Акта, но без оплаты дополнительных работ, по следующим причинам:

Подрядчик, не поставил Заказчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ;

Доказательств согласования Подрядчика с Заказчиком, предъявленных к оплате, дополнительно выполненных работ, отсутствуют;

Необходимость в срочности и безотлагательности выполнения дополнительных работ Подрядчиком не подтверждена.

26.12.2023 в ответ на претензию от 18.12.2023, Уведомлением (исх. N 49), истец, учитывая неоднократные обращения к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий Договора, дал мотивированный отказ об оплате работ, выполненных по промежуточному Акту выполненных работ (КС-2 от 29.11.2023), в полном объеме, и уведомил о начислении неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, а также Истец расторг Договор в одностороннем порядке с 29.01.2024, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен почтовым отправлением 14140191018040 АО "Почта России". Данное Уведомление было продублировано по адресу электронной почты Ответчика ФИО2 glowrice@yandex.ru.

На момент расторжения Договора, Заказчик произвел окончательное сальдирование, рассчитав итоговое обязательство сторон в рамках Договора:

Заказчиком (по Акту сверки взаимных расчетов от 13.11.2023):

07.09.2023 перечислен авансовый платеж в размере 649 632 руб.;

12.10.2023 перечислен платеж в размере 250 344 руб., за принятые объемы выполненных работ по КС-2 от 12.10.2023.

Подрядчиком:

сданы и приняты Заказчиком объемы выполненных работ на сумму 357 635 руб. (КС-2 от 12.10.2023);

не сданы, но приняты Заказчиком, объемы выполненных работ на сумму 272 938 руб. (КС-2 от 29.11.2023).

За ответчиком осталась задолженность за выплаченный ранее неотработанный аванс, в размере 269 403 руб.

В связи с тем, что ответчиком работы выполнялись медленно, и, в запланированный к окончанию в теплый период года, в срок не были выполнены, Истцом были понесены убытки, в виде промерзания и прекращения водоснабжения рядом стоящего корпуса ул. Горная д. 23В, который снабжается водой за счет электрической линии прогрева от корпуса ул. Горная д. 23Д (площадка Объекта). В результате чего, возникла необходимость в привлечение третьих лиц для экстренного выполнения электромонтажных работ в здании ул. Горная д. 23Д, на основании заключения Истцом Договора подряда от 02.02.2024 с ИИ ФИО6

Стоимость выполненных работ, для устранения аварийной ситуации в корпусе ул. Горная д. 23В, составила 23 075 руб. (Акт комиссионного осмотра от 21.12.2023, Акт сверки от 28.02.2024 и Смета работ к Договору подряда, подтверждающие сумму убытков Истца).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Заключая Договор, Стороны договорились:

- об ориентировочной стоимости работ в размере 2 165 441,00 руб.; окончательная стоимость работ устанавливается в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.2 Договора);

- о поэтапной оплате работ, с авансовым платежом - 649 632,30 руб. (30% от ориентировочной стоимости Договора, указанной в пунктах 2.1. и 3.1. Договора) и последующей доплатой в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего промежуточного акта (раздел 3 Договора):

Работы по Акту N 1 от 12.10.2023 на сумму 357 635,00 руб. были оплачены Заказчиком в полном объеме - произведена доплата 250 344 руб. - 70%, с учетом выплаченного аванса 30%, что подтверждает истец в своем иске.

Однако, по Акту N 2 о приемке выполненных работ за период с 13.10.23 по 17.11.23 стоимостью 582 041,00 руб. доплата 70% (407 429,00 руб.) Заказчиком не была произведена.

Работы по Акту N 1 от 12.10.2023 на сумму 357 635,00 руб. были оплачены Заказчиком в полном объеме - произведена доплата 250 344 руб. - 70%, с учетом выплаченного аванса 30%, что подтверждает истец в своем иске.

Однако, по Акту N 2 о приемке выполненных работ за период с 13.10.23 по 17.11.23 стоимостью 582 041,00 руб. доплата 70% (407 429,00 руб.) Заказчиком не была произведена.

1.1.По срокам предъявления истцом возражений по Акту N 2.

Истец в своем исковом заявлении подтвердил, что:

30.11.2023 получил уведомление о промежуточном выполнении работ за период с 13.10.23 по 17.11.23, с приложением Акта N 2 КС-2 и КС-3;

05.12.2023 осуществил проверку работ по Акту N 2.

Согласно п. 6.2. Договора при отказе Заказчика от подписания Акта о приемке, в нем делается отметка и в течение 3 (трех) рабочих дней, с мотивированным объяснение отказа, направляется в адрес Подрядчика электронным письмом, а в случае не направления мотивированного объяснения в указанный срок, работы считаются принятыми.

Истец заявляет, что таким мотивированным объяснением его отказа от подписания Акта N 2 является претензия АО "Консалт-Инвест" от 05.12.2023 г., исх. N 44. Однако, суд полагает, что указанный документ не может быть признан мотивированным объяснением отказа от подписания Акта N 2 в силу того, что не содержит никаких указаний ни на конкретные нарушения или недостатки в работах, ни на несоответствия перечня или объема работ, которые являются причиной для не подписания Акта. Фактически в данной претензии Заказчик указал только на необходимость предоставления документа, подтверждающего полномочия представителя ФИО7, что было совершенно не обосновано, учитывая, что с момента заключения Договора работники истца регулярно контактировали с ним, осуществляя непосредственное взаимодействие как лично, так и по электронной почте, о чем сам истец указывает в своем исковом заявлении, и что подтверждается представленной в дело перепиской сторон.

Выдачи доверенности не требуется, если полномочия представителя явствуют из обстановки, в которой он действует. Учитывая сложившиеся отношения сторон, в которых они действовали в течение всего срока действия Договора, надлежащие полномочия представителя Подрядчика А. Бруек явствовали из обстановки, что соответствует нормам абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик указал, что истец, направляя Претензию N 44 от 05.12.2024, не только не обоснованно потребовал документ на А. Бруек, но очевидно действовал не добросовестно, исключительно в целях формального соблюдения срока направления возражения по Акту N 2, при этом по существу никаким образом не мотивируя свои возражения ни к качеству, ни к объемам работам.

В иске АО "Консалт-Инвест" ссылается на понесенные им убытки в размере 23 075 руб. на электромонтажные работы по Договору подряда от 02.02.2024 с ИП ФИО6, который якобы был заключен для устранения аварийной ситуации в результате действий Подрядчика.

Между тем, указанный договор от 02.02.2024 г. предусматривает выполнение работ по ремонту и модернизации системы холодного водоснабжения в корпусе 23 В, в котором Подрядчик не осуществлял никаких работ.

Гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий: 1) противоправность поведения; 2) наличие убытков; 3) причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками; 4)вина нарушителя. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обоснование их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение обязанности по ст. 65 АПК РФ Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между убытками и таким поведением.

Никаких документов, подтверждающих ни аварийную ситуацию, ни то, каким образом она связана с работами Подрядчика в корпусе 23 Д, истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных убытков не законно и не обосновано.

Относительно требования о взыскании договорной неустойки АО "Консалт-Инвест" не обосновано указывает на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по Договору.

Так, согласно условиям Договора материалы для работ предоставлял Заказчик актами приема-передачи материалов от 08.09.2023, 12.09.2023, 15.09.2023, 28.09.2023, 18.10.2023,

31.10.2023, 15.11.2023 в соответствии с п. 5.3. Договора срок выполнения работ исчисляется, в том числе, с момента предоставления необходимого для выполнения работ материала, которые предоставляются Заказчиком, и сдвигается соразмерно сроку задержки поставки материалов. Соответственно, сроки выполнения работ Подрядчиком напрямую зависели от самого Заказчика. О необходимости передачи материалов Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику, что подтверждается представленными в дело письмами Подрядчика от 02.11.2023, 08.11.2023.18.11.2023.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае не совершения каких-либо действий, обязанность по совершению которых лежит на Заказчике, сроки выполнения работ не считаются нарушенными. В соответствии с п. 3.4. Договора Заказчик обязан был произвести оплату по промежуточному акту N 2 работ, которые как указано выше считаются выполненными и принятыми Заказчиком в связи с отсутствием претензий от Заказчика в установленные Договором сроки, в течение 10 рабочих дней; однако, Заказчик данное обязательство не исполнил; а с 26.12.2023 г. в одностороннем порядке прекратил договорные отношения с Подрядчиком.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что счет N 42 от 22.12.2023 на оплату электроэнергии был направлен Подрядчику с Уведомлением от 26.12.2023 исх. N 49. В тексте данного уведомления действительно в качестве приложения указан этот счет, но фактически к электронному письму с данным уведомлением, которое было получено Подрядчиком 26.12.2023, счет на оплату приложен не был; соответственно, Ответчик не имел возможности ни проверить этот счет, ни оплатить его.

В свою очередь ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках Договора подряда N 07-КИ-П-П-08-23 от 31.08.2023 в размере 39 700 руб., процентов в размере 3 280, 36 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда за период с 27.12.2023 по 02.07.2024, с последующим взысканием процентов с 03.07.2024 по день фактической оплаты долга, доводы которого идентичны доводы отзыва на первоначальный иск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования встречного иска судом установлено следующее.

Как уже установлено судом, заключая Договор подряда №07-КИ-И-П-08-23 от 31.08.2023, Стороны договорились, что стоимость работ, указанная пунктах 2.1. и 3.1. Договора (2 165 441,00 руб.) является ориентировочной, а окончательная стоимость работ устанавливается в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, что установлено п. 2.2. Договора.

При этом Стороны договорились, что оплата по Договору производится поэтапно (п. 3.2. Договора) в следующем порядке:

согласно п. 3.3. Договора Заказчиком перечисляется аванс в размере 649 632,30 руб., что составляет 30% от стоимости, указанной в п. 2.1. Договора, что было исполнено Заказчиком 07.09.2023;

а далее, как установлено п. 3.4. Договора, оплата выполняемых работ производится частями на основании промежуточных Актов о приемке выполненных работ.

Так, в частности, были полностью оплачены работы по Акту N 1 от 12.10.2023 о приемке выполненных работ на сумму 357 635 руб. (произведена доплата 250 344 руб. -70% от стоимости работ по данному акту).

Однако, по Акту N 2 о приемке выполненных работ за период с 13.10.23 по 17.11.23 на сумму 582 041 руб., предусмотренная условиями Договора доплата в размере 70% стоимости этих работ, что составляет 407 429 руб., Заказчиком так и не была произведена. Фактически Заказчик уклонился от приемки и оплаты работ в установленные Договором сроки, а именно:

Указанный Акт N 2 (КС-2 и КС-3) за период с 13.10.23 по 17.11.23 был получен Заказчиком 30.11.2023, что подтверждается материалами дела (лист 48 дела), также первоначальным исковым заявлением Заказчика к Подрядчику (абз.б стр. 2 иска).

Согласно п. 6.2. Договора при отказе Заказчика от подписания Акта о приемке Заказчик должен направить мотивированное объяснение отказа в течение 3 (трех) рабочих дней в адрес Подрядчика электронным письмом, что Истцом в установленные сроки сделано не было. Соответственно, в соответствии с этим же п. 6.2. Договора, в случае не направления мотивированного объяснения в указанный срок, работы считаются принятыми.

Фактический осмотр представителями обеих сторон договора был произведен 04 декабря 2023 года, что подтверждается письмом-претензией Подрядчика от 18.12.2023 (приложение N 3). Этим же письмом-претензией подтверждается, что 05 декабря 2023 года Подрядчик передал Заказчику оригиналы Актов (КС-2 и КС-3), направленных ранее Заказчику по электронной почте.

Претензия, направленная Подрядчику 05 декабря 2023 г., исх. N 44 (л.д. 49), после получения Заказчиком подписанных ИП ФИО2 сначала по электронной почте, а затем и оригиналов документов, не может быть признана мотивированным объяснением об отказе от подписания Акта N 2, так как не содержит ни конкретных нарушений или недостатков в самих работах, ни мотивированных пояснений, которые могли бы являться причиной для не подписания Акта. Фактически в данной претензии Заказчик указал только на необходимость предоставления документа, подтверждающего полномочия представителя Подрядчика, который даже не подписывал документы, хотя до этого, с момента заключения Договора, Заказчик осуществлял непосредственное и постоянное взаимодействие с представителем ФИО7, как лично, так и по электронной почте, о чем сам же указывает в своем исковом заявлении..

Только по прошествии 14 дней после получения Акта N 2, Заказчик направил подрядчику претензию от 14.12.2023 исх. №46 о якобы обнаруженных недостатках выполненных работ, что подтверждает истец в своем исковом заявлении, но впоследствии сам же Истец от них и отказался, что следует из Уведомления об отказе от Договора от 26.12.2023, в котором недостатки выполненных работ не упоминаются вовсе. Но Претензия от 14.12.2023 направлена Подрядчику уже за пределами сроков, установленных условиями Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по Акту N 2 Заказчик мотивированного возражения в установленные Договором сроки Подрядчику не направил; соответственно, работы по Акту N 2 согласно п. 4.2.10 и п. 6.2. Договора считаются выполненными и принятыми Заказчиком. В связи с этим, Подрядчиком был выставлен Заказчику счет на оплату №6536019 от 05.12.2023 на сумму 407 429 руб., с учетом выплаченного ранее аванса в размере 30%.

18 декабря 2023 г. Подрядчик сообщил Заказчику о нарушении с его стороны условий Договора и потребовал оплаты работ по акту N 2.

26 декабря 2023 г. уведомлением исх. N 49 Заказчик сообщил об отказе от Договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Фактически, с учетом ранее выплаченного аванса, Заказчик должен был доплатить за работы, выполненные по Договору 39 700 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а требование встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 39 700 руб. подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску заявил требования о взыскании процентов в размере 3 280, 36 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда за период с 27.12.2023 по 02.07.2024, с последующим взысканием процентов с 03.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу № А41-27656/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина