Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А60-59126/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3071/2024-ГК
г. Пермь
01 июля 2024 года
Дело № А60-59126/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2024, диплом.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 03д от 19.01.2024, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты «Областная газета», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-59126/2023

по иску акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по контракту на оказание услуг по доставке газет,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета»

к акционерному обществу «Почта России»

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, 



установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – общество «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее – ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в виду удержанной неустойки за нарушение условий контракта по доставке газет в размере 1 105 457 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление исковое заявление ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» к обществу «Почта России» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 01622000118220040250001 от 13.12.2022 в размере 746 255 руб. 67 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 054 773 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 27 930 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 026 842 руб. 24 коп.

С истца в пользу ответчика, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканы денежные средства в размере 17 925 руб.

Кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 793 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №23 от 11.01.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы возражает против выводов суда о наличии оснований для снижения размера начисленной истцу неустойки, указывая на обстоятельства допущенного истцом нарушения. К таким обстоятельствам относит то, что несмотря на определение контрактом минимального порога ненадлежащего исполнения обязательства в каждом отчетном периоде в отношении 100 подписчиков, допущенное истцом нарушение обязательств по доставке корреспонденции в отношении 5 130  человек за период с января по июнь 2023 года и 2 827 человек за период с августа по ноябрь 2023 года, превысило минимальный порог в несколько раз.  

Помимо этого, обращает внимание на систематический характер  оказания услуг ненадлежащего качества.

С учетом обстоятельств допущенного истцом нарушения обязательств в спорных правоотношениях, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, принципа равенства и баланса прав участников договорных отношений, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки, ссылаясь на неправомерность приравнивания экземпляров газеты подписчикам/получателям газеты, что привело к несправедливому снижению штрафных санкций. Кроме того, судом не приведено надлежащего основания соразмерности определенной судом неустойки. Ответчик указывает, что судом не приняты во внимание факты утери газет за период январь – декабрь 2023 года на общую сумму 248 496 руб. 60 коп., которые являются материальной ценностью учреждения; возникновение у ответчика упущенной выгоды в результате ненадлежащего оказания услуг по доставке газеты в виде отказа подписчиков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.12.2022 между государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (заказчик) и акционерным обществом «Почта России» (исполнитель) заключён контракт № 01622000118220040250001 на оказание услуг по доставке газеты до получателей Свердловской области (в том числе города Екатеринбурга) от 13.12.2022 года (далее - государственный контракт, контракт).

При исполнении государственного контракта в период с января по июнь 2023 года заказчиком неоднократно из суммы оплаты, причитающейся исполнителю, удерживались денежные средства, квалифицируемые учреждением как неустойка за нарушение исполнителем условий контракта.

Всего за период январь – июнь 2023 года заказчиком удержано 1 105 457 руб. 40 коп. Полагая удержанную заказчиком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании удержанных денежных средств.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа в размере 746 255 руб. 67 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ установил, что соразмерной объему вменяемого нарушения, будет являться неустойка, исчисленная исходя из стоимости услуги в части недоставленных экземпляров:

- по первоначальному иску: 5 130 (количество недоставленных экземпляров) * 9,88 руб. (стоимость доставки одного экземпляра) = 50 684,40 руб. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 054 773 руб.;

- по встречному иску: 2 827 (количество недоставленных экземпляров) * 9,88 руб. (стоимость доставки одного экземпляра) = 27 930,76 руб. В связи с чем, суд взыскал с истца в пользу ответчика штраф в размере 27 930 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 4.4 контракта, выявленные по результатам контроля качества факты нарушения качества оказания услуг по доставке газеты являются основанием для применения Заказчиком штрафных санкций (в соответствии с пунктом 8.7 контракта) к исполнителю по итогам отчетного периода.

Фактами нарушения качества оказания услуг по доставке газеты являются:

а) установленные факты недоставки газеты в отчетном периоде в отношении 100 (ста) и более получателей, суммарно по всем уведомлениям за отчетный период;

б) установленный факт передачи Базы адресов получателей третьим лицам или ее использования Исполнителем в целях, не предусмотренных настоящим Контрактом без согласования с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта отчетным периодом (этапом) по контракту является календарный месяц.

Пунктом 8.7. контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» (далее – Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017) и рассчитывается как процент этапа исполнения контракта в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сумма неустойки, начисленной заказчиком, составила 1 851 713 руб. 07 коп., в том числе 162 802 руб. 64 коп. за январь 2023 года, 165 466 руб. 29 коп. за февраль 2023 года, 209 242 руб. 10 коп. за март, 183 617 руб. 82 коп. за апрель 2023 года, 173 148 руб. 98 коп. за май 2023 года, 211 179 руб. 57 коп. за июнь 2023 года, 179 264 руб. 70 коп. август 2023 года, 210 162 руб. 42 коп. за сентябрь 2023 года, 176 703 руб. 80 коп. за октябрь 2023 года, 180 124 руб. 75 коп. за  ноябрь 2023 года.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – пункт 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума № 7).

В пункте 79 того же Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

Из материалов дела следует, что количество недоставленных газет и количество доставленных экземпляров газет выглядят следующим образом:

- общее количество доставляемого в спорном периоде, рассматриваемом в рамках первоначального иска, тиража газеты составляет 2 242 898 шт. (330 701 – в январе, 335 784 – в феврале, 424 474 – в марте, 372 335 – апреле, 351 434 – в мае и 428 170 – в июне), из которых 5 130 шт. (1 141 – в январе, 832 – в феврале, 907 – в марте, 639 – апреле, 930 – в мае и 681 – в июне) не доставлено, соответственно, процент не доставленных газет составляет 0,23%;

- общее количество доставляемого в спорном периоде, рассматриваемом в рамках встречного иска, тиража газеты составляет 1 513 466 шт. (363 794 – в августе, 426 382 – в сентябре, 358 286 – в октябре и 365 004 – в ноябре), из которых 2 827 шт. (910 – в августе, 952 – в сентябре, 586 – в октябре и 379 – в ноябре) не доставлено, соответственно, процент не доставленных газет составляет 0,19%;

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание количество доставленных экземпляров газет, а также учитывая общий объём доставляемых газет 3 756 364 экземпляров за спорные периоды (январь – июнь 2023 года, август – ноябрь 2023 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа, удержанная/начисленная ответчиком, указанным выше требованиям не отвечает; соразмерной объему вменяемого нарушения, будет являться неустойка, исчисленная исходя из стоимости услуги в части недоставленных (несвоевременно доставленных) экземпляров. Неустойка, соразмерная объему нарушения за период январь – июнь 2023 года: 5 130 (количество недоставленных экземпляров) * 9,88 руб. (стоимость доставки одного экземпляра) = 50 684 руб. 40 коп.; за период август – ноябрь 2023 года: 2 827 (количество недоставленных экземпляров) * 9,88 руб. (стоимость доставки одного экземпляра) = 27 930 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, оснований для их переоценки не усмотрел.

Начисление неустойки за нарушение обществом «Почта России» условий контракта, без учёта объёма надлежаще исполненных истцом обязательств по контракту, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункте 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, а также за те обязательства, срок исполнения по которым не наступил. При общем объеме доставляемых газет 2 242 898 (за период январь – июнь 2023 года) и 1 513 466 (за период август – ноябрь 2023 года), недоставка экземпляров в объеме 0,23% и 0,19% соответственно от доставленного тиража явным образом свидетельствует о несправедливости установления таких нарушений контракта и, следовательно, о неосновательности обогащения ответчика, возникшего при начислении и дальнейшем удержании неустойки по государственному контракту.

Систематичность допускаемых истцом нарушений, сама по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции при определении размера обоснованно удержанной/начисленной с истца неустойки применительно к возможным неблагоприятным последствиям, которые могли наступить от ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Приведенные ответчиком доводы о причинении действиями истца убытков предметом настоящего спора не являлись.

При этом, если ответчик полагает, что действиями исполнителя заказчику причинены убытки, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ему причиненных исполнителем убытков, представляя доказательства их несения с учетом требований действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда 12.02.2024 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-59126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


О.В. Лесковец


И.С. Пепеляева