Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-35322/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-315/2021

Дело № А41-35322/20
16 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области: ФИО2, по доверенности от 01.11.2020;

от ООО «Вэриус Сервис»: не явились, извещены;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу №А41-35322/20 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО «Вэриус Сервис», третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вэриус Сервис" с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 10.07.2014 №128/14 задолженности в размере 185 445 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, пени в размере 6 861 руб. 47 коп. за период с 17.03.2020 по 29.05.2020, и с 30.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу №А41-35322/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "ВЭРИУС СЕРВИС" (арендатором) заключен договор аренды от 10.07.2014 N 128/14 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010307:604 с видом разрешенного использования - под размещение и эксплуатацию АЗК, ресторана бытового питания и автомойки (с учетом соглашения от 31.12.2014 №1017с/14.

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды земельного участка от 10.07.2014 N 128/14 зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 срок договора установлен с 10.07.2014 на 10 лет.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 2 к договору. Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 23.03.2020 №1297 КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области уведомил ООО "Вэриус Сервис" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2014 №128/14.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 10.07.2014 №128/14 не погашена ООО "Вэриус Сервис" в добровольном порядке, КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 10.07.2014 N 128/14 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за первый квартал 2020 года надлежащим образом не исполнены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом также начислена неустойка.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, в порядке освоения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010307:604 ООО "Вэриус Сервис" получен градостроительный план земельного участка от 11.11.2015, содержащий сведения о размещении в границах такого участка объекта капитального строительства с учетом красных линий, охранных зон линейных объектов и инженерных коммуникаций.

При этом распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 26.08.2016 N Г14/2751 утвержден градостроительный план земельного участка от 26.08.2016, в котором площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010307:604, предназначенная для строительства АЗК, ресторана бытового питания и автомойки, значительно сокращена. Кроме того, данным ГПЗУ подтверждается вхождение спорного участка в зону реконструкции линейного объекта капитального строительства - Октябрьского проспекта в городе Люберцы на участке граница <...> в соответствии с Постановлением Правительства МО от 03.06.2014 N 422/18.

В соответствии с частью 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В силу части 4 указанной статьи действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 7 статьи 36 ГрК РФ).

В материалы дела также представлен градостроительный план земельного участка от 22.07.2020, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:604 предназначен для реконструкции линейного объекта в соответствии с Постановлением Правительства МО от 03.06.2014 N 422/18, а также в соответствии с Постановлением Правительства МО от 09.10.2019 N 704/34 "Об утверждении проекта планировки территории для строительства участка автомобильной дороги МКАД - Котельники - Егорьевское шоссе в городском округе Люберцы, городском округе Котельники Московской области".

Согласно градостроительному плану земельного участка от 22.07.2020 строительство объектов капитального строительства должно осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, градостроительный регламент на земельный участок не распространяется, сведения о допустимых характеристиках объекта капитального строительства отсутствует.

Таким образом, с момента принятия Постановлений Правительства МО от 03.06.2014 N 422/18 от 09.10.2019 N 704/34 спорный земельный участок не может быть использован для целей строительства АЗК, ресторана бытового питания и автомойки, то есть для целей предоставления по договору аренды от 10.07.2014 N 128/14.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 304-ЭС18-14298.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы земель, предназначенных для нужд организации размещения объектов транспорта, утвержденных в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, Администрацией в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела №А41-5383/2020 при рассмотрении иска о взыскании задолженности по тому же договору аренды за иной период.

Таким образом, учитывая, что ООО "Вэриус Сервис" в 1 квартале 2020 года было лишено возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу №А41-35322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев