Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А09-11568/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 20.02.2024 по делу                  № А09-11568/2023 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению общества                   с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (Брянская область,                       м.р-н Брянский, с.п. Супоневское, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу                        с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (Московская область, г.о. Ленинский,                  г. Видное,  ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности                               и неустойки, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (далее –                      ООО «Смазочные технологии») обратилось в Арбитражный суд Брянской области                       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть») о взыскании 3 885 412 руб. 79 коп., в том числе: 3 822 436 руб. задолженности, а также 62 976 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.10.2023                                по 08.11.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 20.02.2024 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 885 412 руб. 79 коп., в том числе 3 822 436 руб. задолженности,  62 976 руб. 79 коп. неустойки, а также 42 427 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,                    25 000 руб. по оплате услуг представителя.



Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паркнефть» обратилось                       в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывая на ее чрезмерность.

Истец отзыв не представил, правовую позицию не выразил.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

  ООО «Паркнефть» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие                                его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки                от 21.02.2023 № ДП-19/23 по условиям которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить денежные средства (цену) за нефтепродукты, масла, смазочные материалы (далее – товар), указанные в подписанной сторонами спецификации, оформленной в виде приложения                  к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок поставки, ассортимент, количество, комплектующие и цена товара фиксируются в спецификациях, прилагаемых к договору.

При несоблюдении покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставленных товаров (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Смазочные технологии» поставило товар                    в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 24.07.2023 № ЦБ-571                    на сумму 1 182 836 руб. и от 01.08.2023 № ЦБ-578 на сумму 2 639 600 руб.

В нарушение условий договора покупателем не произведена оплата за поставленный товар.

В целях урегулирования спора со стороны поставщика в адрес покупателя была направлена претензия от 09.11.2023 с требованием погасить задолженность в размере                  3 822 436 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем ООО «Паркнефть»  не были приняты меры по оплате задолженности, что послужило  основанием для обращения ООО «Смазочные технологии» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с  пунктом 8.3 договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленных товаров (пункт 8.3 договора).

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 62 976 руб. 79 коп.,                          за период с 18.10.2023 по 08.11.2023.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ; ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье                             270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом                              не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 20.02.2024 по делу  № А09-11568/2023             в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья


Судьи                                                                              

                 И.Л. Филина


                 М.Е. Лазарев


                 Е.В. Мосина