Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А83-12614/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12614/2018
20 июня 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» ФИО2 (директор)

от ответчика:

ИП ФИО3 не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2024 года по делу № А83-12614/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым (далее - МКУ «ЖКХ-РЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неустойки в сумме 2 179055,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ИП ФИО3 в пользу МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» пеня в сумме 315 209,25 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 1 863 846,00 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивы снижения размера неустойки в обжалуемом судебном акте судом не приведены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ИП ФИО3 также обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание смещение начала исполнения контракта с июля 2017 года на октябрь 2017 года. Указывает, что данные обстоятельства произошли не по вине Подрядчика, а по вине Заказчика, из-за обильных осадков работы не могли быть выполнены своевременно, и являются обстоятельствами неопределимой силы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 05.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП ФИО3, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание 05.06.2024, не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе МКУ «ЖКХ-РЕСУРС», просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 между МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» (далее- заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Поставщик) заключен контракт № Ф.2017.354640 на приобретение модульного детского сада к МБОУ «Ромашкинская средняя школа» <...>.

Согласно п. 1.1 Контракта № Ф.2017.354640 Поставщик обязуется поставить модульный детский сад к МБОУ «Ромашкинская средняя школа» (далее – Товар), по адресу: 296516: Республика Крым, <...>, для нужд Заказчика, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Расчету стоимости цены - Спецификации (Приложении № 2 к настоящему Контракту).

Согласно п. 1.2 Контракта Заказчик в порядке и на условиях настоящего Контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар.

Согласно п. 1.3 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара (далее – сопутствующие услуги): сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования, а Заказчик в свою очередь обязуется - принять и оплатить такой Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена настоящего Контракта составляет 27 409 500,00 рублей (двадцать семь миллионов четыреста девять тысяч пятьсот рублей  00 копеек), НДС не облагается.

Согласно п. 2.3 Контракта Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара, сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования не ранее даты заключения настоящего контракта по  31.10.2017.

Выполнением работ по Контракту подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2018 на сумму 27 409 500,00 руб.

06.02.2018 МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

12.02.2018 МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» в адрес ИП ФИО3 повторено направлена претензия с требованием об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

ИП ФИО3 на претензию ответил отказом.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта от 20.08.2027 № Ф.2017.354640, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было установлено выше, согласно п. 4.1 Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара, сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования не ранее даты заключения настоящего контракта по  31.10.2017.

Однако, к указанному в Контракте сроку поставка модульного детского сада не была осуществлена. Фактически товар был поставлен 30.01.2018, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи и товарной накладной от 12.02.2018.

С учетом изложенного, ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Довод ответчика о том, что поскольку Контракт заключен не 15.07.2017, а 20.08.2017 и п. 4.1 Контракта не изменялся, срок выполнения работ сократился на 36 дней, а именно с 109 дней до 73 дней, коллегия судей признает не состоятельным.

МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» 06.06.2017 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по предмету закупки «Приобретение модульного детского сада к МБОУ «Ромашкинская средняя школа» <...>», по итогам проведенного аукциона победителем определен ИП ФИО3

В рамках ч. 2 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 10 июля 2017 года МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» направлен проект контракта победителю процедуры, который, в свою очередь, подписан ИП ФИО3 - 15.07.2017.

В виду приостановки исполнительным органом УФАС по Республике Крым и г. Севастополя заключения контракта в результате поступивших жалоб по данному аукциону, МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» согласно Предписанию УФАС по Республике Крым и  г. Севастополю отменены протоколы рассмотрения первых частей заявок, и назначена новая дата проведения аукциона.

В результате повторного проведения аукциона победителем определен ИП ФИО3, который подписал, направленный проект контракта Заказчиком, 16 августа 2017 года, Заказчик - 20.08.2017.

Соответственно, срок исполнения контракта сократилось соразмерно сроку вышеуказанным разбирательствам, а именно на 37 дней (15.07.2017 по 20.08.2017).

Согласно Претензии об уплате пени в связи с нарушением срок выполнения поставки товара количество дней просрочки составляет 90 дней, то есть срок просрочки, который истец посчитал правомерным уменьшить (90 дней -37 дней = 53 дня).

В последующем истец изменил, исковые требования в части периода просрочки обязательств ответчиком, а именно с 22.12.2017 по 12.02.2018 (53 календарных дня).

Таким образом, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку на данный период просрочки истцом пеня не начисляется, что является его правом.

Доводы апеллянта ИП ФИО3 относительно просрочки встречного предоставление, а именно просрочки предоставления технической документации заказчиком несостоятельны.

Согласно условиям Муниципального контракта № Ф.2017.354640 от 20.08.2017 обязанность представления Заказчиком технической документации не установлена. Кроме того, поставка товара в виде модульного детского сада, согласно Контракту, осуществляется Поставщиком ИП ФИО3 согласно Техническому заданию, являющимся приложением № 1 к Контракту, все помещения должны размещаться согласно приложению к данному Техническому заданию (экспликация помещений).

Кроме того, согласно Контракту, именно ИП ФИО3 должен предоставить Заказчику документацию: паспорт на поставляемый модуль, инструкцию по эксплуатации модуля, отчеты по испытаниям электрооборудования, расчеты электрической мощности, расчеты водопотребления, водоотведения, расчеты теплопотребления, протоколы проверки состояния огнезащитной обработки, схемы и чертежи модуля, схемы электроснабжения, схемы системы вентиляции, канализации, видеонаблюдения, проект автоматической пожарной сигнализации, исполнительную схему основания.

Как следует из материалов дела, МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» представлена переписка, а именно обращение МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» к Поставщику (исх. № 319 от 30.08.2017) согласно которому по истечению 10 календарных дней после заключения контракта ИП ФИО3 не приступил к поставке модульного здания, Заказчик выражает опасения в части надлежащего исполнения обязательств.

Также Поставщиком исх. от 13.09.2017 № РК-12 представлено МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» обращение о согласовании новой схемы размещения модульного здания, однако схема направлена не была, что подтверждается ответом МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» - исх. № 373 от 15.09.2017.

Вышеуказанная схема размещения модульного здания представлена на согласование Заказчику лишь 25.09.2017 года (вход. № 367).

Также МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» 20.10.2017 года (исх. № 470) направил обращение к Поставщику о необходимости увеличения количества рабочих на объекте, также заказчик выразил обеспокоенность в связи с неисполнением поставки модульного сада в установленные сроки.

Изучив вышеизложенные обстоятельства, можно прийти к выводу, что Поставщиком не предпринимались необходимые меры для исполнения контракта в срок.

Относительно неблагоприятных погодных условий в виде осадков, то по правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для квалификации обстоятельства как непреодолимой силы необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Атмосферные осадки - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ссылка ответчика на не указание в проектной документации части необходимых работ не принимается судом, поскольку Подрядчик имел возможность заранее ознакомиться с условиями контракта и всей документацией.

Поскольку ответчик заключил с истцом контракт, то он, подписывая данный контракт, согласился с условиями, в том числе с условиями о сроках контракта и всей документацией, являющейся приложением к контракту (его неотъемлемой частью).

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений и участвуя в торгах по заключению контракта, должен был осознавать риски, связанные с общим сроком выполнения работ и необходимостью выполнения всего объема работ к установленному контрактом  числу (31.10.2017).

Таким образом, подрядчик осознанно пошел на данные риски, сообразуясь с собственными коммерческими интересами в выполнении контракта.

При этом подрядчик не уточнял у заказчика на момент проведения торгов действительную возможность завершения предусмотренных контрактом работ в установленный графиком производства работ срок.

В случае наличия каких-либо сомнений, ИП ФИО3 как участник торгов был вправе в порядке пункта 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запросить разъяснения положений документации.

Между тем, подрядчик не воспользовался таким правом, сделка заключена сторонами на предложенных условиях, в том числе о сроках выполнения работ (статья 708 ГК РФ), к выполнению работ ответчик приступил и завершил их.

При наличии уважительных причин исполнитель вправе был приостановить выполнение работ, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения муниципального контракта, либо в ином случае своевременно завершить выполнение работ.

Ответчик также указывает, что письмом от 29.01.2018 обратился к Заказчику с просьбой организовать приемку работ. Письмо получено заказчиком нарочно 30.01.2018, что подтверждается отметкой на самом письме, входящих № 33.

При этом необходимо отметить, что истцом не опровергнут факт получения письма 30.01.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3.1 Контракта пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С= СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК*100%

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Согласно п. 4.4. Контракта приемку Товара на предмет соответствия объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, осуществляет приемочная комиссия Заказчика в течение 5 календарных дней.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, Заказчик обязан был принят результаты работ 05.02.2018 и пеня после 05.02.2018 начисляться не может.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, о том, что пеня подлежит взысканию за период с 22.12.2017 по 05.02.2018 в сумме 1 891 255,50 руб.

ИП ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки (штрафа).

Однако, не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 315 209,25 руб.

Снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Доводы МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, являются необоснованными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда и не может являться нарушением законодательства

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2024 года по делу № А83-12614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1