Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А19-2521/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2521/2017
29 января 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» – Давдыша Андрея Валерьевича (доверенность от 04.12.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» – Коноплёва Александра Сергеевича (доверенность № 02-01-08/7от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу № А19-2521/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Корзова Н.А., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»(ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, Иркутская область, г. Братск, далее –ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской областис исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686, Республика Башкортостан, г. Уфа, далее – ООО «Промнасосинжиниринг») о взыскании5 625 200 рублей неустойки за период с 16.08.2016 по 27.02.2017 за просрочку устранения недостатков и/или замены дефектной продукции по договору поставки№ В-2.18.14/ВНП//01648/33-05-13 от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промнасосинжиниринг» в пользуООО «Транснефть-Восток» взыскано 3 103 033 рубля 08 копеек неустойкии 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины;с ООО «Промнасосинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 49 126 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 12 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому: в удовлетворении исковых требований отказано,с ООО «Транснефть-Восток» в пользу ООО «Промнасосинжиниринг» 262 500 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 рублей судебных расходовпо уплате государственной пошлины, с ООО «Транснефть-Восток» в доход федерального бюджета взыскано 49 126 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, ООО «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что из-за допущенных ответчиком нарушений договора при поставке и установке оборудования истец был лишён возможности проводить в отношении осветляющих фильтров регламентные работы,в том числе водо-воздушную промывку, предусмотренную инструкцией по эксплуатации. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушенияпри опросе эксперта (отказ в постановке эксперту вопросов истца, отсутствие содержания ответов эксперта в протоколе судебного заседания, фактически экспертом проведена дополнительная экспертиза без соблюдения установленного порядка) и необоснованном принятии дополнительных доказательств ответчика.

ООО «Промнасосинжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу указываетна законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить егобез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки№ В-2.18.14/ВНП//01648/33-05-13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанных в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (приложения к договору).

Пунктом 11.1 договора установлено, что поставщик гарантирует: соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанныхв спецификациях к договору (подпункт 11.1.1); нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях (подпункт 11.1.2); допоставку несоответствующего товаросопроводительным документам количестваи/или комплектности и/или марки продукции в согласованные в спецификации сроки(подпункт 11.1.3); устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядкеи сроки, установленные договором (подпункт 11.1.4); что он обладает в необходимом объёме правами на все соответствующие патенты и изобретения на поставляемую продукцию, и что продукция, поставленная по договору, может быть использована покупателем без каких-либо претензий со стороны третьих лиц и без нарушениякаким-либо образом их прав (подпункт 11.1.5).

Пункт 11.2 договора определяет, что если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счёт направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатациидля составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путём проведения ремонта либо замены дефектной продукции или её частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалистав течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомленияо выявленных недостатках.

Пунктом 11.3 договора поставки предусмотрено, что гарантийный срокна поставляемую продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иноене определено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта, указанного в пункте 11.2 договора, а в случае, если акт не будет подписан сторонами –с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления, указанногов пункте 11.2 договора, о выявленных недостатках. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу продукции и т.п.) несёт поставщик.

Согласно пункту 14.3 договора поставки в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукциине должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, указанного в пункте 11.2 договора, а в случае, если акт не будет подписан сторонами –с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомленияо выявленных недостатках, указанного в пункте 11.2 договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции, несёт поставщик.

23.12.2013 сторонами подписана спецификация № 61099-27665-ВНП-14к договору, которой определена подлежащая поставке продукция: комплектно-блочные очистные сооружения бытовых сточных вод 70 кв.м./сутки (шеф-монтаж,пуско-наладочные работы) стоимостью 28 700 000 рублей.

Ответчик поставил истцу указанное в спецификации оборудование,что подтверждается товарной накладной № 133 от 26.05.2014.

Согласно акту от 14.11.2014 оборудование смонтировано ответчиком и принято истцом в эксплуатацию.

Впоследствии 03.02.2015 в пределах установленного пунктом 11.3 договора гарантийного срока покупателем был выявлен недостаток продукции – снижение фильтрационной способности осветляющих фильтров установки очистки сточных вод,о чём был составлен акт от 03.02.2015.

Письмом № ВСМН-01-22-07/3895 от 05.02.2015 данный акт был направлен поставщику с требованием обеспечить прибытие специалистов для устранения недостатка.

В совместно составленном акте от 05.04.2015 стороны зафиксировали,что осветляющие фильтры не работают.

В совместно составленном акте от 28.10.2015 стороны повторно зафиксировали,что осветляющие фильтры не работают, а недостатки, указанные в акте от 05.04.2015,не устранены.

Письмом № 02-15-19/7576 от 02.03.2016 покупатель направил поставщику актот 15.02.2016 с требованием устранить неисправность.

В совместно составленном акте от 10.04.2016 стороны повторно зафиксировали,что осветляющие фильтры не работают, и определили срок устранения дефекта – 15.08.2016.

14.12.2016 покупатель направил поставщику претензию № ТНВ-02-01-08-06/49641 от 12.12.2016 с требованием устранить выявленный недостаток и обеспечить надлежащую работу осветляющих фильтров, а также уплатить 5 625 200 рублей неустойки за периодс 16.08.2016 по 27.02.2017 за просрочку устранения дефекта. Согласно отчётуоб отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67814405030556 претензия получена ответчиком 27.12.2016.

Поскольку указанные в претензии требования ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы № 992 от 21.11.2017 причиной возникновения отказа блока доочистки сточных вод является отсутствие своевременного выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию (водо-воздушной промывки, консервации). Экспертом также установлены несоответствия отдельных комплектующих конструктивным решениям, предусмотренным в проектной документации, а именно: несоответствие марки и модели двух воздуходувок; отсутствиев составе блока доочистки сточных вод части пневматического трубопровода между клапанами компрессоров подкачки и краном; несоответствие марки, модели и места установки проточного электронагревателя стоков; отключение разъёма контактного манометра. Отсутствие в составе блока доочистки сточных вод части пневматического трубопровода делает технически невозможным водо-воздушную промывку осветляющих фильтров не в автоматическом режиме (персоналом истца в рамках осуществления перечня регламентных работ) без проведения дополнительных работ (монтажа недостающей части пневматического трубопровода).

Суд первой инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходилиз подтверждения наличия недостатков поставленного и смонтированного ответчиком оборудования, препятствующих выполнению истцом регламентных работпо водо-воздушной промывке осветляющих фильтров, что, в свою очередь, привелок остановке работы осветляющих фильтров. Поскольку недостатки в установленный сторонами срок (15.08.2016) ответчиком не устранены, начисление истцом неустойки являлось обоснованным. При этом суд первой инстанций пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из: устранения ответчиком к 10.04.2016 недостатков в работе осветляющих фильтров;невыполнения истцом необходимых регламентных работ по очистке осветляющих фильтров, как причины кольматации загрузки; отсутствия доказательств неустановкипри монтаже оборудования части пневматического трубопровода и технической связи между обнаруженными истцом и устраненными ответчиками недостатками в работе оборудования; отнесения замены загрузки осветляющих фильтров при ухудшении качества очищения воды к обязанностям истца.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Отсутствие части пневматического трубопровода, монтаж которого осуществлял ответчик, подтверждается заключением судебной экспертизы. Экспертом установлено, что отсутствие части пневматического трубопровода препятствует выполнению истцом регламентных работ. Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков, поставки и установки истцу надлежащего оборудования отсутствуют. Кроме того, в экспертном заключении установлено, что само по себе отсутствие воздуходувок, предусмотренных документацией, является аварийной ситуацией, что подтверждает некачественность оборудования, несмотря на выявленные другие недостатки. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 454, 455, 456, 457, 458, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 12 ноября 2018 года по делу № А19-2521/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу№ А19-2521/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко