Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А08-7619/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7619/2016
г. Белгород
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колхоз имени Горина (ИНН 3102003214, ОГРН1023100512467) к Администрации Бессоновского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ИНН 3102020682, ОГРН 1063130000273), третьи лица: Администрация Белгородского района, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №70 от 12.07.2016;

от ответчика: не явился, ходатайство;

от третьих лиц:

от администрации района: не явился, ходатайство;

от ТУ: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ДИЗО: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени Горина обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Бессоновского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание торгового центра, инвентарный номер 3461, общей площадью 1127,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части площади объекта, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном по средствам факсимильной связи ходатайстве просит провести судебное заседание в отсутствии своего представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Представители третьих лиц – ТУ, ДИЗО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении заявления эксперта о продлении срока проведения экспертизы в отсутствии своих представителей не заявили, письменную позицию не представили.

Представитель третьего лица – администрации района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном по средствам факсимильной связи ходатайстве просит провести судебное заседание в отсутствии своего представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, на основании договора купли - продажи от 05 августа 2014 года колхоз имени Фрунзе Белгородской области (переименован в колхоз имени Горина с 02 декабря 2014 года) приобрел объект недвижимого имущества, входящий в состав спорного объекта:

магазин, назначение: нежилое помещение площадью 486 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Бессоновка, кадастровый номер 31:15:1508006:281. Право собственности истца на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области от 15.09.2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2014 года сделана запись о регистрации №31-31-01/224/2014-455.

Позже, на основании договора купли - продажи от 05 ноября 2014 года истец приобрел еще один объект недвижимого имущества входящий в состав торгового центра:

- нежилое помещение, назначение: торговое, площадью 47,9 кв.м. расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Бессоновка, кадастровый номер 31:15:0101001:10465. Право собственности истца на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области от 20.11.2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2014 года сделана запись о регистрации № 31-31-01/282/2014-698.

25.05.2015 года истец заключил договор подряда № 7/05 25 - 15 на капитальный ремонт здания всего торгового центра. В сентябре 2015года работы по капитальному ремонту были полностью окончены и оплачены истцом за счет собственных средств. В результате капитального ремонта увеличилась общая площадь здания. На проведение подобного рода реконструкции разрешение в уполномоченных органах не получалось.

14 октября 2015 г. бюро технической инвентаризации был произведен обмер торгового центра и изготовлен технический паспорт на все здание в котором расположены вышеперечисленные объекты присвоен инвентарный номер 3461.

Земельный участок под торговым центром находится у истца на праве аренды, что подтверждается распоряжением администрации Бессоновского сельского поселения от 16 сентября 2016 года № 58з, а также договором аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости № 6613 от 20.09.2016 года.

Здание торгового центра находится на бухгалтерском балансе истца.

Истец владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, то есть реализует в отношении него все полномочия собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ. Одновременно, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, истец несет бремя содержания данного имущества, с уплатой всех обязательных платежей и сборов, что также подтверждает реализацию своих прав, как собственника данного имущества.

В результате капитального ремонта общая площадь здания увеличилась и в настоящее время составляет 1127,4 кв.м.

Имеющиеся у истца документы не позволяют зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Реконструированный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, в связи с тем, что разрешение на реконструкцию истцом получено не было, поэтому акт ввода в эксплуатацию не выдан.

Произведенный капитальный ремонт соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан.

В соответствии с актом экспертного исследования от 22.08.2016 года № 8173/10 выданного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Белгородский филиал, здание торгового центра:

- является объектом капитального строительства;

- не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе маломобильных граждан;

- в части требований механической безопасности соответствует ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- в части обеспечения надежности и безопасности зданий соответствует СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»;

- планировочные, конструктивные работы, работы по отделке Торгового центра выполнены в соответствии с противопожарными нормами СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и в соответствии спротивопожарными нормами СП 4.13130.2013 «Системы противопожарнойзащиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям»;

- конструктивные мероприятия и примененные материалы при строительстве и реконструкции приняты с учетом предотвращения вредного физического, биологического, химического воздействия на человека;

- обеспечено безопасное для здоровья человека пребывание в здании торгового центра, за счет наличия отопления, вентиляции (в том числе искусственной);

- соответствует требованиям по благоустройству, предотвращена угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения.

В целях регистрации права собственности на здание торгового центра, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

18.10.2016 истцом был получен отказ в регистрации права собственности по причине отсутствия документов необходимых и достаточных для государственной регистрации.

В связи с отсутствием документов, своевременно разрешающих реконструкцию нежилого здания торгового центра, инвентарный номер 3461, общей площадью 1127,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, истец не имеет возможности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области право собственности на реконструированное здание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.06.2016 года № 31/001/132/2016-1469, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/222 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Имеющиеся у Колхоза имени Горина документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что не позволяет оформить право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества — нежилое здание – торговый центр и получить свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что строительство спорного объекта соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализ материалов дела, представленных в обоснование исковых требований доказательств, свидетельствует о возможности удовлетворения иска.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в установленном градостроительным законодательством порядке разрешение на реконструкцию нежилого здания истцом получено не было.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истица отсутствует.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. разъяснил, что в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимого имущества располагается в границах земельного участка, предоставленного в аренду.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что размещение спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, истцом нарушены градостроительные нормы и правила.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц, построен в соответствии с действующими нормами и правилами.

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО2, ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание – торговый центр, общей площадью 1252,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и требованиям?

2) Существует ли наличие/отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан нежилое здание – торговый центр, общей площадью 1252,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>?

3) Соответствует ли нежилое здание – торговый центр, общей площадью 1252,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, критериям капитальности?

4) Нарушает ли нежилое здание – торговый центр, общей площадью 1252,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> права и законные интересы третьих лиц?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

В комплексном заключении экспертов №31-35/2017 от 21.04.2017 г. эксперты пришел к выводу, что расположение здания, все планировочные, конструктивные работы, работы по отделке торгового центра выполнены в соответствии с противопожарными нормами СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и в соответствии с противопожарными нормами СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Обследованием торгового центра установлено, что все конструктивные мероприятия и примененные материалы при строительстве и реконструкции приняты с учётом предотвращения вредного физического, биологического, химического воздействия на человека.

Безопасное для здоровья человека пребывание в здании торгового центра обеспечивается наличием отопления, искусственной вентиляции через венткороба и естественной - через отрывающиеся окна и вентиляционные каналы. В здании устроено централизованное водоснабжение, канализация. Инженерные коммуникации в здании выполнены согласно требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

При исследовании несущих конструкций торгового центра: стен, колон, перекрытий, лестниц не выявлено каких-либо существенных трещин, сверхнормативных прогибов, кренов и других деформаций, что свидетельствует об исправном состоянии несущих конструкций.

Имеющиеся незначительные усадочные трещины в штукатурке ненесущих стен лестничной клетки №1 и в штукатурке стен подвала могут быть устранены при выполнении планового ремонта, а отсутствие силовых трещин, прогибов, кренов и других деформаций указывает, что здание Торгового центра в части требований механической безопасности соответствует ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Здание Торгового центра в части обеспечения надежности и безопасности зданий соответствует СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Пространственная жесткость и устойчивость всего здания обеспечивается продольными и поперечными стенами и перекрытиями, выполненными из железобетонных дисков перекрытий сборных многопустотных плит.

Выполненные мероприятия (работы) по благоустройству у здания предотвращают угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения.

Торговое здание имеет надземную и подземную части с помещениями, которые используются для торговли, для хранения товара и для обслуживания населения. Здание включает в себя инженерные системы и инженерные сети (водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции, отопления). Все это указывает, что здание торгового центра, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

Все указанные виды работ по строительству и реконструкции здания, устройству стен и столбов, надстройки совмещенного покрытия, пристройки лестничных клеток и топочной и др. существуют независимо друг от друга, а их совокупность для объекта, отличающегося объемом, основательностью и долговечностью, является капитальным строительством.

Здание торгового центра было построено в 1968 г. на выделенной под него обособленной колхозной территории. После реконструкции назначение здания не поменялось, не были затронуты соседние здания и территории других собственников. Благоустройство территории и один из входов в торце здания обеспечивают доступность к зданию и доступность в пользовании услугами для маломобильных групп населения, предоставляемыми в общественном здании. Следовательно, здание торгового центра не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе маломобильных граждан.

Нежилое здание соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком требований об обязании истца освободить земельный участок не заявлено, не представлены доказательства невозможности сохранения возведенных объектов, построенных в соответствии с установленными нормами и правилами и о необходимости их сноса.

Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанные объекты устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебный спор возник в связи с несоблюдением Колхозом имени Горина разрешительного порядка осуществления градостроительной деятельности, расходы по оплате искового заявления госпошлиной, оплате экспертизы согласно ст. 110 Арбитражного процесс кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. Государственная пошлина истцом оплачена.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колхоза имени Горина (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за Колхозом имени Горина (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание торгового центра, инвентарный номер 3461, общей площадью 1127,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев