Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А35-3608/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А35-3608/2010
г. Воронеж
22 октября 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/19908 от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2021 по делу № А35-3608/2010 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Красная поляна» (ИНН4633021968, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Красная поляна» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 по делу № А35-3608/2010 в ЗАО «Красная поляна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 по делу № А35-3608/2010 ЗАО «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 18.05.2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ЗАО «Красная поляна».

Определением суда от 22.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который 13.11.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» по его заявлению.

Определением суда от 11.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 16.12.2020 по делу № А35-3608/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Красная поляна» завершено.

17.03.2021 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ЗАО «Красная поляна» в размере 186 694 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2021 по делу № А35-3608/2010 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 186 694 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС по Курской области подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по настоящему делу с ЗАО «Красная поляна» в пользу ФИО4 взысканы вознаграждение за процедуры банкротства и проценты по вознаграждению и расходы в общей сумме 910 755 руб. 97 коп., из которых 90 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4 132 руб. – расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 816 623, 90 руб. – сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 по настоящему делу с ЗАО «Красная поляна» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 200 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определениях Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 и от 25.07.2011 по делу № А35-3608/2010 были установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, а именно установлены размер вознаграждения, судебных расходов и процентов, взысканных с должника в пользу ФИО4

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Красная поляна».

Данное определение вступило в законную силу.

ФИО4 указал, что вышеуказанная задолженность была частично погашена в размере 924 061 руб. 96 коп. и на текущий момент (с учетом уточнения требований) непогашенная задолженность перед ФИО4 составляет в общей сумме 186 694 руб. 01 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что в часть, погашенную в размере 924 061 руб. 96 коп., входит вознаграждение ФИО4, а оставшаяся часть является невыплаченными процентами по вознаграждению временного управляющего, которые не подлежат взысканию с заявителя по делу, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В рассматриваемом случае обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 90 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 816 623 руб. 90 коп. и возмещению расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 4 132 руб., а всего в сумме 910 755 руб. 97 коп. возникли ранее, чем вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 200 000 руб., в связи с чем, они подлежат погашению в первую очередь в силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Какого-либо соглашения сторон, предусматривающего иной порядок погашения указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, частичное погашение задолженности перед ФИО4 на сумму 924 061 руб. 96 коп. было направлено на выплату вознаграждения, процентов временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, а оставшаяся часть в размере 186 694 руб. 01 коп. является невыплаченным вознаграждением конкурсного управляющего и подлежит взысканию с заявителя по делу в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Красная поляна» в размере 186 694 руб. 01 коп. подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм права.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу № А35-3608/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2021 по делу № А35-3608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1