Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-279441/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279441/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу № А40-279441/23, принятое судьей Т.В. Кравченко,

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ-Л»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и пени




У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ-Л» (далее – ООО «АИСТ-Л», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-20-РДЖВ от 13.02.2020 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 22 870 рублей 44 копеек (из них: сумма основного долга составляет 22 644 рубля; пени 226 рублей 44 копейки (за период с 11.12.2020 по 01.12.2021), ссылаясь на ст.ст.309,310,779,782 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.


Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 71-20-РДЖВ от 13.02.2020 на основании договора аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/2199/10/001037 от 27.08.2010.

Согласно п. 1.1. договора, в период действия заключенных между сторонами договора аренды недвижимого имущества №ЦРИ/4/А/2199/10/001037 от 27.08.2010 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с санитарно-гигиеническим обслуживанием в санитарных комнатах (туалетах) железнодорожного вокзала Ярославский работников и клиентов заказчика, в том числе услуги по использованию в туалетах сантехнического оборудования, расходных гигиенических материалов и пр., а заказчик – принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора, оказание услуг, указанных в п. 1.1, настоящего договора, осуществляется в соответствии с требованиями настоящего договора, Санитарными правилами «СП 2.5.1198-03. 2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003, Технологией уборки санитарных комнат, утв. Дирекцией железнодорожных вокзалов 10.01.2020 № ДЖВ-2/ПД, действующего законодательства Российской Федерации и иными требованиями, обычно предъявляемыми к услугам такого вида.

В соответствии с п. 2.1.3. договора, исполнитель обязан направлять заказчику акт об оказанных услугах по форме № ФПУ-26 к настоящему договору в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора оказанные услуги оплачиваются ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца (отчетного периода).

Перечень и стоимость оказываемых потребителю услуг определяется Приложением № 1.

Как указывает истец в тексте искового заявления, ответчик не оплатил оказанные ему услуги. В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата указанных услуг за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере – 22 644 рублей, на которую истцом начислены пени в размере 226 рублей 44 копеек за период с 11.12.2020 по 01.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 01.12.2021 исх. №1572/ЛВОК Яросл, которая осталась без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела, отсутствуют допустимые документальные доказательства, свидетельствующие о выполнение истцом своих договорных обязательств, указанных в пунктах 2.1.3., 3.2.1., 3.2.2. договора.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подобный вывод суда не может свидетельствовать о недоказанности исковых требований, поскольку акты об оказании услуг направляются в адрес ответчика не позднее 2-х календарных месяцев после отчетного периода, а оплата, согласно п. 3.3 договора до 10-го числа отчетного периода.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По условиям сделки ( пункты 3.2.1, 3.3 договора) ежемесячное оказание истцом услуг обусловлено внесением ответчиком стоимости этих услуг до 10 числа отчетного месяца ( предварительно), следовательно, является встречным.

По смыслу п.п.1,2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, требуя в судебном порядке взыскать денежные средства с ответчика, обязанного по условиям договора их оплатить предварительно, до фактического ежемесячного оказания услуг, которое подтверждается направлением заказчику соответствующего акта в конце отчетного периода (месяца), и учитывая, что такой период наступил, истец в силу упомянутых законодательных норм обязан доказать собственно факт их оказания в спорный период.

Поскольку таких доказательств истец в суд не предоставил, то при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснован и соответствует нормам материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-279441/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: М.С. Кораблева














































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.