Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А56-92817/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92817/2016
06 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания «ПОЛИФАС» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Третье лицо: 1) ФИО4

2) Временный управляющий истцом - ФИО5

о взыскании 64 302 349 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО6, доверенность от 15.04.2016

от ответчика: представитель ФИО7 (доверенность от 07.05.2018)

от третьего лица: 1) представитель ФИО8 (доверенность от 22.03.2017)

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Люкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Полифас» (далее – ответчик) о взыскании 64 202 349 руб. задолженности по оплате выполненных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию Жилого комплекса со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> на участке между дорогами 5,6,7 с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и иным оснащением, необходим для сдачи объекта, на основании договора подряда от 21.12.2012.

Определением от 29.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора ответчика – ФИО4.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца - ФИО5, в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения на основании определения арбитражного суда от 04.07.2017 по делу А56-22609/2017.

Определением суда от 20.11.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9.

На разрешении эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, выполнены ли истцом работы, указанные в актах КС-2 №№1-18 от 29.11.2013 и справке КС-3 №1 от 29.11.2013, на объекте: комплекс малоэтажной застройки с пристроенной автостоянкой (2 очередь) по адресу: Санкт-Петербург, <...> на участке между дорогами 5,6,7, позиции 11, 12, 13, 14?

2) Какой объем фактически выполненных истцом работ, указанных в актах КС-2 №№1-18 от 29.11.2013 и справке КС-3 №1 от 29.11.2013?

3) Определить стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в актах КС-2 №№1-18 от 29.11.2013 и справке КС-3 №1 от 29.11.2013?

4) Соответствуют ли выполненные истцом работы, указанные в актах КС-2 №№1-18 от 29.11.2013 и справке КС-3 №1 от 29.11.2013, требованиям обязательных нормативных документов?

5) В случае выявления некачественно выполненных работ, указанных в актах КС-2 №№1-18 от 29.11.2013 и справке КС-3 №1 от 29.11.2013, определить причину возникновения и характер недостатков (существенный, устранимый, неустранимый и т.д.), а также объем и стоимость работ по их устранению?

В арбитражный суд поступило экспертное заключение №17-149-Т-А56-92817/2016 от 15.05.2018, производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 16.07.2018 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 для дачи пояснений относительно экспертного заключения №17-149-Т-А56-92817/2016 от 15.05.2018.

В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы, данные в экспертном заключении, пояснил, что на основании сопоставления представленных материалов и результатов натурного обследования с нормативными требованиями общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 51 211 896 руб. 76 коп.; объем и стоимость работ по герметизации коробок в квартирах и на мансардном этаже, устройству молниезащиты и пусконаладочных работ на общую сумму 777 698 руб. 05 коп., установить не представилось возможным в силу отсутствия доступа к объекту исследования и непредоставления исполнительной документации; работы (отопление, электроснабжение, сопутствующие работы), объем которых определить не представилось возможным в связи с отсутствием на момент проведения исследования достаточной информации о выполнении данных работ подрядчиком, составили по актам КС-2 №10, №17, №18 от 29.11.2013 общую сумму 12 212 754 руб. 19 коп.

Исходя из содержания экспертного заключения №17-149-Т-А56-92817/2016 от 15.05.2018, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Вместе с тем, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ, объем которых установить не представилось возможным в силу отсутствия на момент проведения исследования исполнительной документации на работы (отопление, электроснабжение, сопутствующие работы) по актам КС-2 №10, №17, №18 от 29.11.2013 на общую сумму 12 212 754 руб. 19 коп., которая фактически была представлена в материалы дела после составления экспертного заключения.

Эксперт не оспаривал возможность проведения дополнительного исследования в случае предоставления необходимого материала по спорному объекту.

Для более полного исследования вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте, суд полагал возможным назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу, поставив на исследование следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в актах КС-2 №10, №17, №18 от 29.11.2013?

2) Соответствуют ли выполненные истцом работы, указанные в актах КС-2 №10, №17, №18 29.11.2013 и справке КС-3 №1 от 29.11.2013, требованиям обязательных нормативных документов?

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема и стоимости исполненных обязательств требуются специальные познания. В этой связи судом был направлен запрос о возможности проведения дополнительной экспертизы в адрес экспертной организации.

В арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на договор цессии (уступки права требования) от 10.08.2018, согласно которому ООО «СК «Люкс» (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору строительного подряда от 21.12.2012, заключенному между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК Полифас», в размере 64 202 349 руб.

Учитывая, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась (статьи 382, 384, 388 ГК РФ), а процессуальные права, вытекающие из договора, перешли к правопреемнику, суд определением от 24.09.2018 заменил истца - ООО «СК «Люкс» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2018 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №18-112-Т-А56-92817/2016 от 14.12.2018, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что смета на спорные работы между сторонами не была согласована, однако предметом договора являлись работы, необходимые для устранения замечаний ГАСН, выявленных при предыдущей попытке ввода домов в эксплуатацию. Работы, выполненные истцом, не соответствуют тем недостаткам, необходимость устранения которых указывалось ГАСН для проверки объекта. Ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика, поскольку конечный результат использовался не ответчиком, а ТСН, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не ответчику, а ООО «Коттеджстрой». Доказательств выполнения работ, соответствующих выявленным ГАСН замечаниям, не представлено, следовательно, оснований для оплаты спорных работ у ответчика не имеется.

В судебное заседание от 20.05.2019 во исполнение определения суда от 25.03.2019 был вызван эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9, который подтвердил выводы, данные в дополнительном экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения третьего лица, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства. Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключения эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Истец поддержал требования в полном объеме, представил письменные объяснения на доводы ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу. С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Люкс» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК Полифас» (заказчик) был заключен договор подряда от 21.12.2012 (далее - договор) на выполнение комплекса работ, необходимых для ввода в эксплуатацию жилого комплекса со встроенными помещениями по строительному адресу: СПб, <...> на участке между дорогами 5,6,7 с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и иным оснащением, необходимым для сдачи объекта.

Согласно пункту 2.3.8 договора подрядчик обязан ежемесячно, в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, представлять заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр исполнительной документации в электронном виде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется соглашением о согласовании договорной цены (Приложение №1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ не авансируется, производится исключительно по факту предъявления выполненных работ и производится в срок не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2013 срок окончания работ – 31.12.2013.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по актам КС-2 №№1-18 от 29.11.2013 и КС-3 №1 от 29.11.2013 на общую сумму 64 202 349 руб. В подтверждение факта выполнения и приемки работ ответчиком подрядчик представил акт приемки объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик от подписания актов, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел, то у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 64 202 349 руб., которая была уступлена на основании договора цессии в пользу правопреемника - ИП ФИО2, о чем суд вынес соответствующее определение от 24.09.2018.

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на данную сумму задолженности истец предъявил в арбитражный суд настоящие требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение № №17-149-Т-А56-92817/2016 от 15.05.2018 (эксперт ФИО9), согласно которому объем и стоимость работ, выполненных силами подрядчика, составил 51 211 896 руб. 76 коп., в том числе, 8 132 608 руб. 59 коп. (КС-2 №1 от 29.11.2013), 393 594 руб. 39 коп. (КС-2 №2 от 29.11.2013), 947 581 руб. 48 коп. (Приложение №2), 14 715 997 руб. 40 коп. (Приложение №4), 518 364 руб. 73 коп. (КС-2 №5 от 29.11.2013), 11 696 016 руб. 60 коп. (КС-3 «6 от 29.11.2013), 1 177 894 руб. 89 коп. (КС-2 №7 от 29.11.2013), 594 100 руб. 16 коп. (КС-2 №9 от 29.11.2013), 2 224 198 руб. 73 коп. (КС-2 №11 от 29.11.2013), 4 158 513 руб. 70 коп. (КС-2 №12 от 29.11.2013), 456 307 руб. 25 коп. (КС-2 №13 от 29.1.2013), 417 249 руб. 88 коп. (КС-2 №14 от 29.11.2013), 3 229 468 руб. 95 коп. (Приложение №6), 2 550 000 руб. (КС-2 №16 от 29.11.2013).

Объемы, указанные в спорных актах КС-2, соответствуют фактически выполненным, требованиям строительных норм и правил, выполнение спорных видов работ подтверждается исполнительной документацией (подписанными с двух сторон актами освидетельствования скрытых работ, Общим журналом работ, исполнительными схемами).

По результатам натурного обследования, полученного при проведении дополнительного исследования (заключение эксперта №18-112-Т-А56-92817/2016 от 14.12.2018) сделан вывод о том, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 №10, №17, №18 от 29.11.2013 составляет 5 027 709 руб. 60 коп. Качество выполненных работ подтверждено исполнительной документацией (акт испытаний, сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорт на дверной алюминиевый блок, акт на скрытые работ), соответствует требованиям нормативных документов и проектным решениям.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом допроса эксперта в судебных заседаниях, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В подтверждение фактического выполнения подрядчиком спорных работ, помимо форм КС-2, КС-3, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по спорным объектам, подписанные со стороны заказчика – ФИО10, действующего на основании приказа №1-Е от 01.11.2012 в качестве ответственного по контролю и надзору за ходом строительства и качеством выполняемых работ, а также взаимодействие с генеральным подрядчиком (истцом); Общий журнал работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком, приняты и используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, что, в частности, подтверждается заключениями экспертизы, актом приемки объекта капитального строительства, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключения является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данные заключения являются допустимым и достоверным доказательством факта выполнения генподрядчиком работ на общую сумму 56 239 606 руб. 36 коп. (51 211 896 руб. 76 коп. + 5 027 709 руб. 60 коп.).

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах.

Работы, выполненные подрядчиком, соответствуют тем недостаткам, необходимость устранения которых указывалось в ГАСН для проверки объекта. То, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано иное лицо – ООО «Коттеджстрой», не имеет правого значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку лицом, участвующим в спорных правоотношениях с подрядчиком являлся ответчик, которому как лицу, осуществляющему строительство спорного объекта, было выдано предписание ГАСН об устранении выявленных в ходе проверки недостатков по качеству выполненных работ. Ответчик как один из участников договора о совместной деятельности, был заинтересован в получении качественного результата работ, обеспечивающего эксплуатацию входящего в состав объекта принадлежащего ему имущества, приобретенного в процессе исполнения обязательств по финансированию инженерной подготовки территории комплекса малоэтажной застройки за счет привлечения третьих лиц.

Доводы третьего лица о незаключенности договора как основание для освобождения от обязанности по уплате долга, судом отклоняются.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенных правовых норм следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ также предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что при подписании договора стороны согласовали предмет и сроки выполнения работ. Ответчик не заявлял о несогласованности предмета, объема, стоимости и сроков выполнения работ, у сторон не возникало разногласий по этим условиям как при заключении, так и исполнении договора.

Таким образом, действия сторон по заключению и исполнению договора свидетельствуют о его заключенности, что опровергает доводы третьего лица о несогласовании его существенных условий. При этом, в силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму 56 239 606 руб. 36 коп., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты указанной суммы задолженности за фактически выполненные работы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 382, 388, 702, 753 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Полифас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 56 239 606 руб. 36 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.