Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А27-23035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-23035/2022 «15» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора № 16», г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 147-325 от 06.07.2021

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, директор, приказ № 3 от 19.11.2020, паспорт; от административного органа: ФИО3, представитель, доверенность № 8 от 01.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность от 04.08.2022 № 62, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует в онлайн-заседании),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора № 16» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК ЖЭК № 16») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса) № 147-325 от 06.07.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначен штраф в размере 300 000 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

В заявлении ООО «УК ЖЭК № 16». Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями. Заменить назначенный административный штраф предупреждением. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В отзыве на заявление указывает, что считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, процессуальный срок для обжалования постановления восстановлению не подлежит. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «Теплоэнергоремонт» (ООО «ТЭР») от 21.04.2021 № 7626/2021/ПР-РО/ с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо - ООО «УК ЖЭК № 16» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований.


19.05.2021 в 11-00 ч. в ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженное в бездействии ООО «УК ЖЭК № 16», которое не предприняло действий по расчетам по договору поставки коммунальных услуг с ООО «ТЭР».

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данный факт подтверждается следующими документами:

- судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716032/2020 от 07.09.2020г.

- судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720184/2020 от 11.01.2021г.

- копии счетов-фактур ООО «ТЭР» к ООО «УК ЖЭК № 16» за период с июля 2019г. по август 2020г.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «УК ЖЭК № 16» были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, указывающие на наличие в действиях юридического лица ООО «УК ЖЭК № 16» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав указанное постановление административного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает не возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих


полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ,


оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110) отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 ч.2.3 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по


надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭК № 16» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными от 15.05.2015г. № 280.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «Теплоэнергоремонт» от 21.04.2021 № 7626/2021/ПР-РО/ с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо - ООО «УК ЖЭК № 16» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований.

19.05.2021 в 11-00 ч. в ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженное в бездействии ООО «УК ЖЭК № 16», которое не предприняло действий по расчетам по договору поставки коммунальных услуг с ООО «ТЭР».

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК ЖЭК № 16» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: наличие задолженности перед ООО «ТЭР» в размере 68 037,53 руб. за период с мая по июль 2020 года, подтвержденной вступившим в законную силу 26.01.2021г. судебным решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-20184/2020 от 11.01.2021, которая


превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 23 093,69 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств- 46 189,38 руб.), в размере 169 202,00 руб. за период с октября 2019 по апрель 2020 года, подтвержденной вступившим в законную силу 22.09.2020г. судебным решением Арбитражного суда Кемеровской области № А2716032/2020 от 07.09.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 33 841,56 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств - 67 683,12 руб.).

Сложившаяся задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления Собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК ЖЭК № 16» обязано в своей деятельности соблюдать требования законодательства. Являясь ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «ТЭР» подтвержденная вступившими в силу судебным решениями.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названой статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по


управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Нарушение ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «УК ЖЭК № 16» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, влекущие признание их незаконными, установлены ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ГЖИ Кузбасса при проведении проверок в отношении ООО «УК ЖЭК № 16» не допущено грубых нарушений, влекущих признание их недействительными.

Довод заявителя о том, что законный представитель отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, так как неявка на рассмотрение законного представителя не является препятствием для составления протокола и рассмотрения дела, ввиду того, что у общества имелась возможность направить иного представителя.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с


участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В случае болезни представителя общества в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ заявитель вправе воспользоваться услугами другого лица. Как следует из материалов административного дела ходатайств об отложении рассмотрения от общества не поступало.

По аналогии закона, на рассмотрению в Инспекцию общества также могло направить иного представителя на рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса


Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность


правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Рассматривая довод ООО «УК ЖЭК № 16» о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменении административного наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.


В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена.

Судом также учтено, что выявленное административным органом нарушение обществом не устранено.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд отмечает следующее.

Срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установлен частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и составляет десять дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

Обжалуемое постановление в адрес ООО «УК ЖЭК № 16» было направлено заказным письмом, а также на официальный адрес электронной почты управляющей организации. Заказное письмо вернулось в адрес ГЖИ Кузбасса ввиду его неполучения обществом (список внутренних почтовых отправлений № 326 от 29.07.2021 г., отчет об отслеживании отправления с идентефикатором 80094262689475).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с


ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ООО «УК ЖЭК 16» не могло не знать, что в отношении общества ведется дело по привлечению к административной ответственности ввиду следующего:

- повестка и извещение о вызове доя дачи пояснений по делу об АП была получена обществом 28.05.2021 г. (список внутренних почтовых отправлений № 448 от 21.05.2021 г., отчет об отслеживании отправления с идентификатором 80091160153275) - не явились,

- протокол и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела получены обществом 19.06.2021 г.(список внутренних почтовых отправлений № 494 от 18.06.2021 г., отчет об отслеживании отправления с идентификатором 80092961435157) - не явились.

При этом обществом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления ГЖИ Кузбасса о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Общество имело возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и


обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Обоснования наличия таких причин заявление общества не содержит.

Таким образом, Общество не воспользовалось своим правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В связи с этим риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 3:10:59

Кому выдана Власов Вадим Владимирович