Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А13-19946/2017

202/2023-18288(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19946/2017
г. Вологда
19 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу № А13-19946/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» (место нахождения: 160025, г. Вологда, Московское шос., д. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 29.01.2018 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 18.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 02.07.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 25.04.2022 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, просит признать нарушение им очередности погашения текущих платежей, в том числе по задолженности второй очереди (страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ с 01.01.2017), взыскать с

ФИО4 в пользу Должника 196 639 руб. 45 коп. убытков. Определением суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 24.01.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что конкурсным управляющим ФИО4 нарушен порядок удовлетворения текущей задолженности второй очереди за счет реализации предмета залога акционерного общества «Вологдабанк» (далее – Банк), что привело к убыткам в спорном размере. Денежные средства, вырученные от реализации залога, распределены конкурсным управляющим с нарушением норм закона. Считает, что конкурсному управляющему, осведомленному о наличии текущей задолженности, надлежало провести сверку с Уполномоченным органом текущей задолженности, исследовать периоды образования долга и сроки его уплаты. По мнению апеллянта, на момент распределения денежных средств имелась задолженность по текущим платежам первой очереди.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)


рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.01.2018 временным управляющим утверждена ФИО3 Решением суда от 18.06.2018 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим; определением суда от 03.06.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей. ФИО4 утвержден конкурсным управляющим определением от 02.07.2019

Оспариваемая непогашенная текущая задолженность по уплате страховых взносов второй очереди за 6 и 9 месяцев 2018 года документально подтверждена.

Суд объективно установил, что возникновение данной задолженности, информирование о ее наличии (письма налогового органа от 15.03.2019, 31.05.2019) относится к периоду деятельности ФИО3, равно как и отсутствие в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства ФИО3 от 16.11.2018 и 19.03.2019 сведений о текущих обязательствах, а также непередачу ФИО3 Киселевичу А.Г. указанных сведений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что налоговый орган неоднократно информировал конкурсного управляющего ФИО4 о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди и требовании погасить задолженность (письма от 24.11.2020, 29.03.2021, 17.06.2021, 05.08.2021, 28.10.2021).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент распределения денежных средств, вырученных от предмета залога и


после их распределения, конкурсный управляющий ФИО4 мог и должен был знать о наличии спорной задолженности.

Как следует из «реестра» текущих платежей, оспариваемая задолженность позднее включена ФИО4 во вторую очередь.

Вопреки доводам жалобы, рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя распределением конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от предмета залога Банка.

Определением суда от 29.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере

18 116 382 руб. 01 коп. и в размере 16 186 080 руб. 99 коп. учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества Должника.

От реализации предмета залога в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 16 901 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие текущей задолженности по налоговым платежам второй очереди в размере 196 639 руб. 45 коп., полагал, что денежные средства в размере 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, следовало направить на погашение текущих платежей второй очереди, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 названной нормы в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в


приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в сумме 15 214 768 руб. 63 коп. поступили на расчетный счет Должника 15.12.2020, в сумме 841 181 руб. 37 коп. – 17.12.2020.

Денежные средства в размере 934 545 руб. 50 коп. направлены на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства в размере 15 966 454 руб. 50 коп. ввиду отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди распределены следующим образом:

- 15 163 657,75 руб. (95% от суммы 15 966 454 руб. 50 коп.) направлены конкурсным управляющим на частичное погашение требований Банка (сумма 16 186 080 руб. 99 коп. обеспечена залогом);

- 802 797 руб. 50 коп. (5% от суммы 15 966 454 руб. 50 коп.) направлены на погашение текущих платежей первой очереди, в том числе:

- 758 182 руб. 89 коп. погашение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (определение суда от 08.04.2021);

- 50 614 руб. 61 коп. погашение текущих платежей первой очереди.

При таких обстоятельствах вывод суда о распределении ответчиком денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности, неразумности действий ответчика апелляционная коллегия не находит.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим вменяемого незаконного бездействия, причинения убытков, не представлено, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств, подтверждающих наличие состава убытков в заявленном размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, его кредиторов, взыскания убытков.

Доводы, приведенные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу № А13-19946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов