Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-226/2014

, № 09АП-6025/2021

Дело № А40-226/14
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020

по делу А40-226/14, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО7 дов от 28.08.2020

ФИО4 лично паспорт

от ФИО8 – ФИО9 дов от 06.08.2020

от ФИО2 – ФИО10 дво от 27.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-226/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанным определением возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО4, Зима Г.В., ФИО3 ФИО2, ФИО21, ФИО22 за действия, причинившие ущерб АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с разграничением ответственности в долях. Также указанным определением возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на ФИО11, ФИО6, ФИО3 за бездействие, также с определением ответственности в долях. Производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по обособленному спору в отношении ФИО23 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-226/2014 изменено. Определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО24, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО5, Зима Г.В., ФИО4, ФИО2, ФИО21, ФИО22, а также в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено. Конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отказано в привлечении ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО24, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО5, Зима Г.В., ФИО4, ФИО2, ФИО21, ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-226/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО24, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО5, Зима Г.В., ФИО4 ФИО2, ФИО22, а также отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-226/2014 в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее: 1) ФИО11 (дата рождения: 23.11.1955, место рождения: с.

Кировское Кировского района Крымской области, адрес регистрации: 124482, г. Москва, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), в том числе, но не исключительно на: квартира из 1 комнаты (кадастровой (условный) номер объекта 77:10:0002003:3230), расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, корп. 1205, кв.62, общей площадью 38,6 кв.м., приобретенной ФИО11 на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2012 г. (номер государственной регистрации 77-77-09/045/2012-661); 1/3 квартиры (кадастровой (условный) номер объекта 77:10:0004005:4027), расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, корп.339А, кв.26, общей площадью 38,4 кв.м, приобретенной ФИО11 на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2006 г. (номер государственной регистрации 77-77-10/010/2006-786); земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта 50:09:0050616:75), расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, СНТ «Повадино», в районе д. Повадино, уч.75, общей площадью 600 кв.м., приобретенной ФИО11 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30 сентября 2006 г. (номер государственной регистрации 50-50-09/064/2006-231); садовый дом с надворными постройками (кадастровой (условный) номер объекта 50:09:0050616:388), Московская обл., Солнечногорский р-н, СНТ «Повадино», в районе <...>, общей площадью 68,7 кв.м., приобретенной ФИО11 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от 30 сентября 2006 г. (номер государственной регистрации 50-50-09/064/2006-230);

2) ФИО12 (дата рождения: 28.01.1976, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 111024, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), в том числе, но не исключительно на: 1/2 долей в квартире с кадастровым номером 77:03:0003024:4107 по адресу: г. Москва, р-н Преображенское, ул. Алымова, д. 3, кв. 4. Дата государственной регистрации права: 17.02.2015. Номер государственной регистрации права: № 77-77/004-77/004/002/2015-380/3; квартира с кадастровым номером 77:04:0001013:1916 по адресу: г. Москва, р-н Лефортово, ул. Шепелюгинская, д. 5, корп. 1, кв. 41. Дата государственной регистрации права: 17.11.2015. Номер государственной регистрации права: № 77-77/004-77/004/291/2015-57/2;

3) ФИО13 (дата рождения: 18.11.1973, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 115573, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>);

4) ФИО14 (дата рождения: 07.06.1949, место рождения: гор. Хабаровск, адрес регистрации: 236022, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), в том числе, но не исключительно на: земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:158 по адресу: Калининградская обл., р-н Зеленоградский, в р-не пос. Клинцовка и ФИО25 государственной регистрации права: 14.05.2007. Номер государственной регистрации права: № 39-39-03/152/2007-368; земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:159 по адресу: Калининградская обл., р-н Зеленоградский, в р-не пос. Клинцовка. Дата государственной регистрации права: 14.05.2007. Номер государственной регистрации права: № 39-39-03/152/2007-365; земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:160 по адресу: Калининградская обл., р-н Зеленоградский, в р-не пос. Клинцовка и ФИО25 государственной регистрации права: 14.05.2007. Номер государственной регистрации права: № 39-39-03/152/2007-366; земельный участок с кадастровым номером 39:05:010804:21 по адресу: Калининградская обл., р-н Зеленоградский, г. Зеленоградск, р-н п. Клинцовка. Дата государственной регистрации права: 14.05.2007. Номер государственной регистрации права: № 39-39-03/152/2007-364; земельный участок с кадастровым номером 39:05:010804:22 по адресу: Калининградская обл., р-н Зеленоградский, г Зеленоградск, р-н п. Клинцовка. Дата государственной регистрации права: 14.05.2007. Номер государственной регистрации права: № 39-39-03/152/2007-367;

5) ФИО15 (дата рождения: 13.10.1969, место рождения: Швейцария, г. Женева, адрес регистрации: 119261, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), в том числе, но не исключительно на: квартира с кадастровым номером 77:06:0001005:2327 по адресу: г. Москва, р-н Ломоносовский, пр-кт Ленинский, д 82/2, кв. 484. Дата государственной регистрации права: 19.10.2007. Номер государственной регистрации права: № 77-77-18/047/2007-514; гараж с кадастровым номером 77:06:0004008:1696 по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Каховка, д 30, пом I бокс 6-63. Дата государственной регистрации права: 23.11.2012. Номер государственной регистрации права: № 77-77-06/030/2012-973.

6) ФИО6 (дата рождения: 28.08.1958, место рождения: гор. Запорожье, адрес регистрации: 129110, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>);

7) ФИО16 (дата рождения: 10.07.1968, место рождения: гор. Жданов Донецкой обл., адрес регистрации: 215016, Смоленская обл., Гагаринский район, д. Потапово (Потаповское с/пос), ИНН: <***>, СНИЛС: <***>);

8) ФИО17 (дата рождения: 20.08.1954, место рождения: Ставропольский край, с. Александрия, Благодарненский р-н., адрес регистрации: 119021, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>);

9) ФИО18 (дата рождения: 01.05.1966, место рождения: гор. Кострома, адрес регистрации: 119034, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), в том числе, но не исключительно на: квартира с кадастровым номером 77:01:0005012:3326 по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер Оболенский, д. 9, корп. 8, кв. 56. Дата государственной регистрации права: 20.02.2003. Номер государственной регистрации права: № 77-01/13-172/2003-331; 1/2 доли на праве собственности в здании с кадастровым номером 44:08:082404:321 по адресу: Костромская область, р-н Красносельский, д. Шолохово, Шолоховский льнозавод. Дата государственной регистрации права: 15.01.2015. Номер государственной регистрации права: 44-44/001-01/108/2014-705/3.

10) ФИО8 (дата рождения: 22.08.1964, место рождения: Липецкая область, г. Елец, адрес регистрации: 111675, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>);

11) ФИО19 (дата рождения: 09.08.1986, место рождения: гор. Москва, адрес регистрации: 115162, <...>, ИНН: <***>), в том числе, но не исключительно на: квартира с кадастровым номером 77:03:0007005:5243 по адресу: г. Москва, р-н Вешняки, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2, кв. 179. Дата государственной регистрации права: 22.01.2015. Номер государственной регистрации права: № 77-77/011-77/011/212/2015-54/1.

12) ФИО20 (дата рождения: 29.09.1948, место рождения: гор.Оппельи (Германия), адрес регистрации: 119261, <...>);

13) ФИО5 (дата рождения: 23.08.1945, место рождения: гор. Москва, адрес регистрации: 119019, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>);

14) ФИО4 (дата рождения: 18.03.1966, место рождения: г. Орел, адрес регистрации: 119607, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), в том числе, но не исключительно на: квартира с кадастровым номером 50:52:0010311:205 по адресу: <...>. Дата государственной регистрации права: 01.04.2004. Номер государственной регистрации права: № 50-01/52-7/2004-45;

15) ФИО26 (дата рождения: 06.12.1958, место рождения: ст. Березовка Котовского р-на Волгоградской обл., адрес регистрации: 117216, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС:007-119-241 10);

16) ФИО3 (дата рождения: 26.07.1974, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 115162, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>);

17) ФИО2 (дата рождения: 27.04.1972, место рождения: гор. Болград Одесской области, адрес регистрации: 236022, <...>, кв. 225, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>);

18) ФИО21 (дата рождения: 09.07.1968, место рождения: гор. Волочиск Хмельницкой обл., адрес регистрации: 236022, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>);

19) ФИО22 (дата рождения: 27.08.1973, место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: 620014, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 29.12.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 30.12.2020 по делу № А40-226/14, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 30.12.2020 по делу № А40-226/14, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы 30.12.2020 по делу № А40-226/14, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 и ФИО5 отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 30.12.2020 по делу № А40-226/14.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 182 АПК РФ решение, вынесенное судом, должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Необходимость принятия мер направлена на обеспечение исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-226/2014, т.к. их непринятие может нарушить не только принцип исполнимости судебного акта, но и право на судебную защиту своего нарушенного права и в конечном счете принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Согласно положениям главы 8 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -Постановление ВАС № 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон и подлежат применению в целях предупреждения материального либо нематериального вреда. Данный правовой институт призван обеспечивать результативность судебной системы за счёт принятия фактически исполнимых судебных актов.

Подача ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта обусловлена, в первую очередь, обязанностью конкурсного управляющего Банка действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 92 АПК РФ, подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, приведя доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а также указав обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, Судами было установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка, а также снижение стоимости его имущества произошло в результате совершения руководителями Банка совокупности действий по выдаче технических кредитов, расторжению договоров залога, заключенных в обеспечение выданных кредитов, замещению ликвидных активов Банка на заведомо невозвратные права требования к техническому юридическому лицу, приобретению неликвидных ценных бумаг юридических лиц-нерезидентов, безвозмездному отчуждению ликвидных активов Банка в пользу третьих лиц, не обращение в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а также не принятие иных мер по предупреждению банкротства Банка.

Совершение вышеуказанных действий, бездействий повлекло причинение Банку ущерба в размере 40 543 052 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, Судами был установлен факт недобросовестности и неразумности осуществлении контролирующими лицами возложенных на них обязанностей.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015 изложена правовая позиция, согласно которой сам по себе факт вынесения судебного акта о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, если только ответчик не представит доказательства своего будущего добросовестного поведения (например, частичное добровольное возмещение вреда.

В материалы дела, лица привлеченные к субсидиарной ответственности, не представили доказательств своего будущего добросовестного поведения во исполнение судебного акта, а также не представили доказательств того, что планируют принимать меры к добровольному возмещению вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности установлена и подтверждается вступившими в законную силу судебным актом - определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-226/2014, в связи с чем имеется вероятность того, что контролирующими лицами могут быть осуществлены действия (либо уже в настоящее время ими осуществляются такие действия), направленные на сокрытие и отчуждение имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

Согласно положениям главы 8 АПК РФ и Постановлению ВАС № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015) указала, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований: «...поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет».

Верховным судом подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер даже на стадии подачи заявления о привлечении контролировавших финансовые организации лиц к гражданско-правовой ответственности. Между тем, в данном случае уже имеется судебный акт, в котором установлены основания для привлечения контролировавших Банк лиц к ответственности, их недобросовестность и неразумность.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований (40 543 052 000 руб.) и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, существенно снизит вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. Следовательно, обеспечительные меры должны обеспечить сохранность имущества контролирующих лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из сложившейся судебной практики, для обоснования заявителем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта после его вынесения обязательным условием является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом в связи с тем, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, представления доказательств, необходимых для обоснования требований по существу спора, не требуется (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Судом установлено, что недобросовестными действиями контролирующих Банк лиц по заключению сделок, повлекших значительное ухудшение финансового положения Банка и увеличения недостаточности стоимости его имущества, неосуществления ими мероприятий по организации комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, непринятием необходимых мер по предупреждению банкротства Банка, причинили ущерб кредитной организации.

Таким образом, заявляемые требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов Банка и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям ч.2 ст. 90 АПК РФ и п. 10 Постановления ВАС РФ №55, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом верно установлено, что обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (40 543 052 000 руб.)

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Учитывая привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и значительный размер взыскиваемой с контролирующих лиц суммы, а также приостановление производства по установлению размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-226/2014, является необходимой мерой, направленной на защиту прав кредиторов Банка.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий Банка, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими Банк лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Обоснованность привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности установлена и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-226/2014, в связи с чем имеется высокая вероятность того, что контролирующими лицами могут быть осуществлены действия, направленные на сокрытие и отчуждение имущества.

В случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-226/2014 для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Таким образом, налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Судом установлено, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворено заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО4, Зима Г.В., ФИО3 ФИО2, ФИО21, ФИО22 Производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Вышеизложенное свидетельствует, что арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой Положение о продаже имущества должника будет отменено судом, а имущество окажется реализованным на торгах, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и организатора торгов, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Доводы апеллянтов, что заявитель не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылка апеллянтов на отсутствие в материалах дела убедительных доказательств неисполнения ими в будущем принятого судебного акта по существу спора, довод о том, что «суд обосновал необходимость принятия обеспечительных мер только лишь предположениями, носящими вероятностный характер», отклоняется судом, поскольку противоречит не только нормам материального права (ст. 90 АПК, п. 16 Постановление № 55), правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 и в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), но и правилам формальной логики.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 по делу А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО27