Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А33-10335/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10335/2024
г. Красноярск
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января   2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» января  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «РостТех»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 1, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака от 27.08.2009;

от ответчика (Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск): ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2023

№ 01-50/24, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2024 года по делу   № А33-10335/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04-000013839 от 23.01.2023 за период с февраля 2023 г. по июль 2023 г. в размере 470 432,26 руб., а также неустойку за период с 11.03.2023 по 17.05.2024 в размере 89 859,92 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг регионального оператора в отношении муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> зд.35, пр. Ленинградский, зд. 27А, пр. Курчатова, 48А, ул. Парковая, зд. 5А, ул. Северная, д.12/4, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 1/1405-од от 13.07.2018г. Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Железногорской технологической зоны Красноярского края.

Информация о необходимости заключения договоров по обращению с ТКО размещалась в печатном издании средств массовой информации «Наш Красноярский край» №67/1050 от 14.09.2018г. Также данная информация размещена и доступна в сети интернет на официальном сайте ООО «РостТех».

В собственности Администрации ЗАТО г. Железногорск находятся нежилые помещения, расположенные по адресу:

-<...>, площадью 173,7 м2 с 09.04.2004 г.

-<...>, площадью 585,2 м2 с 03.11.2021г.

-<...>, площадью 595,74 м2 (35/100 доли в праве собственности) с 04.04.2003 г.

-<...>, площадью 996,4 м2 с 11.09.2009 г.

-<...>, площадью 139,5 м2 с 09.02.2017 г.

-<...>, площадью 243,4 м2 с 02.07.2009 г.

-<...> зд. 5А, площадью 102,6 м2 с 12.04.2004 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие фикции заключения договора, региональный оператор направлял универсальные передаточные документы (далее - УПД) за период с февраля 2023 по февраль 2024 года.

Общая стоимость услуг по обращению с ТКО в период с 01.02.2023 по 29.02.2024 составила 470 432,26 руб.

В подтверждение оказания ответчику услуг региональный оператор представил подписанные в одностороннем порядке УПД и выписки из системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов.

Ссылаясь на возникновение между сторонами договорных отношений, оказание ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период 01.02.2023 по 29.02.2024 в сумме 470 432,26 руб. по договору от 23.01.2023 № 04-000013938 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Учитывая возражения ответчика против заявленных требований, истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга с вычетом площади, на которые заключены договоры на оказание услуг по обращению ТКО.

В подтверждение истец представил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными с арендаторами и субарендаторами, из которых:

- договор от 13.05.2021 № 04-000010089, заключенный между ООО «РостТех» и ФИО3 (12,3 кв.м.);

- договор от 22.04.2021 № 04-000009972, заключенный между ООО «РостТех» и ООО «Кадастровый центр» (11,7 кв.м.);

- договор от 22.04.2021 № 04-000009973, заключенный между ООО «РостТех» и ООО Риэлтерское агентство «Домашний очаг» (14,9 кв.м.);

- договор от 01.09.2019 № 04-000004570, заключенный между ООО «РостТех» и ФИО4 (170,8 кв.м.);

- договор от 01.02.2019 № 04-00001550, заключенный между ООО «РостТех» и ООО «Альфа Дизайн Групп» (84,9 кв.м.);

- договор от 01.04.2019 № 04-000002985, заключенный между ООО «РостТех» и ООО «ЖД Экспресс» (13,4 кв.м.);

- договор от 01.02.2019 № 04-000003022, заключенный между ООО «РостТех» и ООО «Манголия» (175,0 кв.м.);

- договор от 22.04.2021 № 04-000009980, заключенный между ООО «РостТех» и ООО «Эридан-Сервис» (95,3 кв.м.);

- договор от 23.12.2022 № 04-000014661, заключенный между ООО «РостТех» и ФИО3 (54,8 кв.м.);

- договор от 11.09.2019 № 04-000015884, заключенный между ООО «РостТех» и ФИО5 (58,3 кв.м.);

- договор от 02.07.2024 № 000017116, заключенный между ООО «РостТех» и ФИО6;

- договор от 01.01.2020 № 04-000004563, заключенный между ООО «РостТех» и ФИО7 (30,4 кв.м);

- договор от 01.09.2019 № 04-000004637, заключенный между ООО «РостТех» и ФИО8 (145,9 кв.м.);

- договор от 01.02.2020 № 04-000004563, заключенный между ООО «РостТех» и ФИО9 (30,4 кв.м.);

- договор от 13.10.2023 № 04-000016022, заключенный между ООО «РостТех» и ФИО10 (363 кв.м.);

- договор от 06.02.2024 № 04-000017112, заключенный между ООО «РостТех» и ФИО10

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По своей правовой природе договор по оказанию региональным оператором услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закон N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем, указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021).

Согласно пункту 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, при этом потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 1/1405-од от 13.07.2018г. Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Железногорской технологической зоны Красноярского края.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости от представленными в материалы дела Администрации ЗАТО г. Железногорск является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: - <...>, площадью 173,7 м2 с 09.04.2004 г. -<...>, площадью 585,2 м2 с 03.11.2021г. -<...>, площадью 595,74 м2 (35/100 доли в праве собственности) с 04.04.2003 г. -<...>, площадью 996,4 м2 с 11.09.2009 г. -<...>, площадью 139,5 м2 с 09.02.2017 г. -<...>, площадью 243,4 м2 с 02.07.2009 г. -<...> зд. 5А, площадью 102,6 м2 с 12.04.2004 г.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликовано 14.09.2018 в краевой государственной газете «Наш Красноярский край», размещено на сайте регионального оператора в сети «Интернет».

Ответчик заявку на заключение договора не направил, проект договора не получил,  в связи с чем, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора.

Роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение от 14.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-12944). Таким образом, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N306-ЭС21-8811, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

На основании поступивших в адрес регионального оператора заявок на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, между региональным оператором и частью арендаторов заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, в Приложениях № 1 место накопления ТКО согласовано и также определено для ответчика. Договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с арендаторами приобщены в материалы дела в виде заверенных представителем ООО «РОСТтех» копий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении контейнерных площадок по адресу: ул.Андреева, <...> ответчик, в том числе  согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе не оспаривает факт оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг регионального оператора в отношении муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> зд.35, пр. Ленинградский, зд.27А, пр. Курчатова, 48А, ул. Парковая, зд. 5А, ул. Северная, д.12/4, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что контейнерные площадки по адресам: <...> зд. 35, пр. Ленинградский, зд.27А, пр. Курчатова, <...> зд. 5А, ул. Северная, д. 12/4 учтены в территориальной схеме. При этом судом сделан вывод о том, что указание на вышеназванные контейнерные площадки в приложениях №1 к договорам, заключенным непосредственно между ООО «РостТех» и арендаторами муниципальных нежилых помещений, как на места сбора и накопления ТКО, влечет за собой подтверждение факта оказания услуг по транспортированию ТКО непосредственно ответчику, с чем ответчик согласиться не может, поскольку в случае заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения, арендатор помещения в таком случае самостоятельно образует ТКО, является собственником образуемых ТКО и несет самостоятельную обязанность по их утилизации. Согласованные арендатором и региональным оператором условия заключенного договора по обращению с ТКО не могут применяться «по аналогии» к правоотношениям, возникшим между Администрацией, как самостоятельным источником образования ТКО и региональным оператором. Для Администрации, как для собственника ТКО, образующихся в пустующих помещениях, местах общего пользования и в помещениях, арендаторы которых не заключили прямые договоры с ООО «РостТех», в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО должны быть согласованы существенные условия в соответствии с требованиями Правил №1156, в том числе, место приема (передачи) коммунальных отходов. В отсутствие согласования в договоре такого условия, места накопления отходов, предназначенные для конкретного источника образования отходов определяются в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета платы площади мест общего пользования является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №269, предусмотрено, что нормативы накопления могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы (пункт 4), определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6), норматив выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13), расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункт 14).

С 01.01.2020 нормативы накопления ТКО дифференцируются в отношении значительного количества категорий объектов и для различных их категорий используются разные расчетные единицы - квадратный метр общей площади, место, учащийся, проживающий и т.д. (приказы Министерства  экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од, 30.04.2020 № 77-673-од, 15.01.2021 № 77-51-од, 05.03.2021 № 77-712-од, 30.12.2022 № 77-2161-од).


Приказом № 77-2161-од от 30.12.2022 министерством экологии и рационального природопользования утверждены нормативы для Красноярского края. Норматив накопления ТКО применяется в зависимости от категории объекта.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Приказу № 77-2161-од от 30.12.2022 г. для административных зданий, учреждений, контор, в том числе: банки, финансовые учреждения, отделения связи, административные, офисные учреждения на территории Красноярского края составляет 0,01 м3 с расчетной единицей 1 м2 общей площади.

Применение региональным оператором при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО установленного уполномоченным органом государственной власти норматива накопления, соответствующего осуществляемой в помещении потребителя деятельности, является обязательным в силу закона. Таким образом, расчет платы производится верно, исходя из общей площади помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчетная единица, утвержденная 1 кв. м общей площади, не ставится в зависимость от мест общего пользования (проходы, коридоры, лестницы), а рассчитывается от общей площади нежилого помещения.

Соответственно вывод суда о том, что факт оказания услуги по обращению с ТКО по спорным  адресам подтвержден, является обоснованным.

С позицией ответчика, изложенной в судебном заседании о том, что истцом неисключено из расчета задолженности нежилое помещение, расположенное по адресу:<...>, которое в полном объеме передано в  аренду, суд  апелляционной инстанции также не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства ипотребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Основанием для заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является письменная заявка потребителя, направленная им лично, либо через законного представителя (Пунктом 8.4. Правил № 1156).

Как следует из дополнительных пояснений регионального оператора в части указанного довода, ИП ФИО6 обратился с заявкой на заключение договора с Региональным оператором по обращению с ТКО в феврале 2024 г. и на основании направленной заявки, с ним заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №04-000017116 от 07.02.2024 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.02.2024. Именно с указанной даты из расчета задолженности по настоящему делу вышеуказанное нежилое помещение исключено, начисления Администрации ЗАТО г. Железногорск по данному адресу не производятся (копия договора приобщалась к материалам дела).

Истцом в материалы дела представлен расчет, задолженности, который произведен истцом за исключением площади, на которые имеются заключенные договоры с арендаторами.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным за период с 01.02.2023 по 29.02.2024.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору № 04-000013938 истцом представлена достаточная совокупность документов, а именно: универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика, фиксирующие объём оказанных услуг, выписку из системы ГЛОНАСС, содержащую информацию о местах накопления ТКО (адресах загрузки мусоровозов) и отражающую данные о выезде специализированного грузового автомобиля (мусоровоза) по адресу места накопления твердых коммунальных отходов и вывозе твердых коммунальных отходов в спорный период.

Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик в полном объеме оплачивал услуги за спорный период региональному оператору.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о взыскании 470 432,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 21 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 89 859,92 руб. за период с 11.03.2023 по 17.05.2024.

По условиям пункта 6 договора, оплата услуг по обращению с ТКО осуществляется потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора денежных средств в размере ежемесячной платы.

Расчет пени, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным и соответствующим условиям договора.

С учетом  изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 89 859,92 руб. за период с 11.03.2023 по 17.05.2024 также  правомерно  было  удовлетворено судом  первой инстанции

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2024 по делу                                     № А33-10335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова