Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А15-2041/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2041/2024

09.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2024 по делу № А15-2041/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест» (далее - ООО «Трест») в федеральный бюджет Российской Федерации дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 78305611,08р.

Решением суда от 29.08.2024 иск удовлетворен, с ООО «Трест» взыскано в федеральный бюджет 78305611,08р, а также государственная пошлина по иску в размере 200000р.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Трест» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Трест» и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 04.08.2022 ФГУП «ГВСУ №4», ООО «Трест» признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ). ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «Трест» выдано обязательное для исполнения предписание от 28.07.2022. Пунктом 2 указанного предписания ООО «Трест» в срок до 14.11.2022 надлежит перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 78305611,08р.

Неисполнение ООО «Трест» предписания Управления от 28.07.2022 по делу № 061/08/08-2063 послужило основанием для обращения антимонопольной службы в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полномочие Федеральной антимонопольной службы на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Закона № 275-ФЗ. При этом перечень возможных видов обращений в суд о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в подпункте 5 пункта 1 статьи 15.2 Закона № 275-ФЗ отсутствует. Между тем, такой перечень содержится в пункте 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который не является исчерпывающим и содержит такие виды обращения как понуждение к исполнению предписания (подпункт «и») и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения (подпункт «е»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.06.2009 № 11-П) данная мера (взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения) по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Обеспечение защиты публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа входит согласно пункту 4 статьи 15.1 Закона № 275-ФЗ в функции соответствующего контролирующего органа, который в силу пункта 5 части 1 статьи 15.2 этого же Федерального закона уполномочен обращаться в суд с исками и заявлениями об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа. До 01.01.2015 уполномоченным органом в сфере государственного оборонного заказа являлась Федеральная служба по оборонному заказу (пункт 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 № 56с).

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 08.09.2014 № 613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств» функции упраздняемой Федеральной службы по оборонному заказу переданы федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ, обеспечив их реализацию с 1 января 2015 года. Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство РФ (пункт 2 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

Пунктом 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 закреплено право в случаях, предусмотренных законодательством в сфере государственного оборонного заказа, обращаться с исками или заявлениями в суд, арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ростовское УФАС России, как территориальный орган ФАС России, уполномочено на защиту публичных интересов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Нарушение ООО «Трест» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установлено и подтверждено решением и предписанием Управления по делу № 061/08/08-2063/2021.

В результате указанных противоправных действий ООО «Трест» получены денежные средства в собственность, то есть доход в сумме 78305611,08р, который является для Российской Федерации ущербом, подлежащим взысканию с причинившего его в результате допущенного нарушения в сфере государственного оборонного заказа лица - ООО «Трест».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу № А53-38083/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024, в удовлетворении заявления ООО «Трест» о признании незаконными решения Управления от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) и предписания от 28.07.2022 по делу №061/08/08-2063 отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления и взыскал с ООО «Трест» в федеральный бюджет доход полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 78305611,08р.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2024 по делу № А15-2041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.