Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А60-70671/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5596/2020-АК
г. Пермь
16 июля 2020 года
Дело № А60-70671/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2020 года

по делу № А60-70671/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК "Локус» (ИНН 6670345805, ОГРН 1116670021137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 8604058777, ОГРН 1148619002850)

о взыскании 826 125 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК «ЛОКУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» с требованием о взыскании 745 600, 80 руб. задолженности по договору №3 от 28.02.2019, 80 524,89 руб. пени за период с 27.08.2019 по 12.12.2019, 19 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; не предоставил времени для заключения между сторонами мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3 от 28 февраля 2019 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 495 600 руб. 80 коп. по следующим УПД: № 41002 от 10 апреля 2019 года на сумму 181 958,40 руб.; № 41109 от 11 апреля 2019 года на сумму 30 196,80 руб.; №41601 от 16 апреля 2019 года на сумму 1 260 219,60 руб.; № 52303 от 23 мая 2019 года на сумму 23 226,00 руб.

Как указывает истец, поставленная продукция получена ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству в адрес истца не поступало.

Сроки оплаты поставленной продукции согласованы сторонами в спецификациях к договору поставки.

Поскольку ответчик оплатил поставленную истцом продукцию частично (платежное поручение №83 от 31.07.2019 в сумме 750 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы, удостоверенные подписью и печатью организаций.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию с учетом произведенной оплаты, составила 745 600,80 руб.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 80 524,89 руб. за период с 27.08.2019 по 12.12.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договора поставки в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции также проверен, признан верным.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставил времени для заключения между сторонами мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2020. Кроме того, в данном определении суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор с применением примирительных процедур.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в связи с неявкой ответчика и его возражением против рассмотрения дела в данном судебном заседании по существу, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 03.03.2020.

02.03.2020 ответчик направил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отказано.

Следует отметить, что по смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем, истец с аналогичным ходатайством к суду не обращался, о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение не заявлял, возражал против отложения дела. В связи с чем, в отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу № А60-70671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Л.Х. Риб



Н.М. Савельева