Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-113586/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113586/2023
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26260/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-113586/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СургутТрансОйл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй групп»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СургутТрансОйл» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строй групп» (далее – Общество) о взыскании 2 366 800 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной техники от 19.12.2022 № 19/12/22 (далее – Договор), 133 695,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 20.10.2023, а также процентов, начисленных с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 30.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 30.06.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, предметом которого является предоставление исполнителем за плату в пользование заказчику на время специальной техники, указанной в заявке (приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Как указал истец в иске, он исполнил свое обязательство в срок - предоставил необходимую спецтехнику в соответствии с запросом Общества.

Стоимость услуг и срок оплаты определены в пунктах 3.6, 3.7 и 3.8 Договора. Стоимость предоставления услуг спецтехники определяется заявкой (приложение №1); заказчик вносит 100% предоплату за транспортировку спецтехники к месту производства работ и обратно; заказчик вносит авансовый платеж в размере 100% за объем работ, указанный в заявке.

В приложении № 1 стоимость определена в размере 4000 руб. за 1 час, однако, как следует из иска, стороны устно договорились об иной стоимости услуг, которая отражена в УПД.

В силу пункта 6.3 Договора документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов. Для ускорения исполнения договорных обязательств стороны устанавливают обязательную процедуру взаимного обмена электронными версиями подписанных ими документов.

Согласно исковому заявлению Компания приступила к оказанию услуг 22.12.2022, а Общество внесло авансовые платежи 15.12.2022 (2 400 000 руб.), 20.12.2022 (600 000 руб.), 22.12.2022 (1 232 000 руб.), 22.12.2022 (1 232 000 руб.); с момента заключения договора Компания оказала Обществу услуги на общую сумму 8 430 800 руб., из которых оплачено ответчиком 6 064 000 руб.

При этом ответчиком не оплачена часть оказанных услуг, а также не возращены истцу подписанные документы о приемке этих услуг, равно как и не представлено мотивированного отказа от подписания таких документов.

Из представленных истцом документов следует следующее:

19.02.2023 истец оказал услуги на сумму 544 000 руб. и направил в адрес ответчика УПД № 58 на сумму 268 800 руб. и УПД № 59 на сумму 275 200 руб.;

26.02.2023 истец оказал услуги на сумму 460 800 руб. и направил в адрес ответчика УПД № 67 на сумму 188 800 руб. и УПД № 68 на сумму 272 000 руб.;

05.03.2023 истец оказал услуги на сумму 214 400 руб. и направил в адрес ответчика УПД № 82 на сумму 108 800 руб. и УПД № 83 на сумму 105 600 руб.;

12.03.2023 истец оказал услуги на сумму 460 800 руб. и направил в адрес ответчика УПД № 89 на сумму 227 200 руб. и УПД № 90 на сумму 233 600 руб.;

19.03.2023 истец оказал услуги на сумму 275 200 руб. и направил в адрес ответчика УПД № 101 на сумму 144 000 руб. и УПД № 102 на сумму 131 200 руб.;

23.03.2023 истец оказал услуги на сумму 105 600 руб. и направил в адрес ответчика УПД № 109.

26.03.2023 истец оказал услуги на сумму 163 200 руб. и направил в адрес ответчика УПД №110.

29.03.2023 истец оказал услуги на сумму 96 000 руб. и направил в адрес ответчика УПД № 117.

Также ответчиком не подписан УПД № 46 от 12.02.2023 на сумму 76 800 руб., однако услуги по нему частично оплачены (в размере 30 000 руб.).

Согласно пункту 6.6 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя универсального передаточного документа (УПД) заказчик его подписывает или направляет письменный мотивированный отказ. При неподписании УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения и непредставлении письменного мотивированного отказа от его подписания такой УПД считается принятым заказчиком в полном объеме без замечаний.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг и наличие задолженности в сумме 2 366 800 руб., истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования полностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор от 19.12.2022 № 19/12/22 в виде единого документа со стороны ответчика (заказчика) не подписан.

При этом сам по себе факт заключения сторонами указанного договора, то есть направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), на условиях, изложенных в представленном истцом проекте договора от 19.12.2022 № 19/12/22 (л.д. 8, 9), ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору истец представил в материалы дела УПД № 46, 58, 59, 67, 68, 82, 83, 89, 90, 101, 102, 109, 110, 117 за период с 12.02.2023 по 29.03.2023, подписанные со стороны Компании (исполнителя).

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта оказания Обществу услуг на заявленную сумму долга в спорный период, в частности, с учетом неподписания заказчиком перечисленных выше УПД.

При этом, как подтверждено материалами дела, указанные выше УПД направлялись ответчику в феврале-марте 2023 года посредством электронной почты, с адреса которой между сторонами велась длительная переписка (л.д. 60-84), в том числе по вопросу заключения спорного договора. Принадлежность адреса электронной почты, на который Компания направляла УПД для подписания, Обществу ответчик не оспаривал.

Доказательств направления ответчиком возражений относительно содержащихся в данных УПД сведений, в том числе касающихся объема оказанных услуг, в деле не имеется.

Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил никаких доказательств ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору, в том числе доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг по предоставлению спецтехники.

При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что УПД, подписанные Компанией в одностороннем порядке, своевременно направлялись Обществу для подписания, приняв во внимание наличие в материалах дела первичной документации об оказании истцом соответствующих услуг ответчику (сменные рапорты о работе машины за спорный период), а также согласование сторонами в Договоре механизма признания односторонних УПД в качестве надлежащего документа, свидетельствующего о приемке услуг заказчиком (пункт 6.6), суд апелляционной инстанции признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору, что, в свою очередь, влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы в размере стоимости услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем, зафиксированной в спорных УПД.

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг на сумму 2 366 800 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании задолженность по Договору в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 695,75 руб., начисленные за период с 13.02.2023 по 20.10.2023.

Как пояснил истец, начало периода просрочки оплаты определено с учетом условия пункта 6.6 Договора, в силу которого ответчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать УПД или направить мотивированный отказ от подписания, то есть начисление процентов производится по истечении 5 рабочих дней с даты получения Обществом УПД в электронной форме.

Приведенный Компанией расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, расчет процентов истца обоснованно принят судом первой инстанции.

Обстоятельства, которые позволили определить действительный период допущенной просрочки в исполнении денежного обязательства, судом полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при проверке расчета истца по начислению ответчику процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких мотивированных доводов, опровергающих обоснованность расчета истца по праву и размеру (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования Компании правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-113586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова