Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-12979/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12979/2018
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2019 года
15АП-20290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 октября 2018 года по делу № А53-12979/2018

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к ответчику акционерному обществу «Волгомост»

при участии третьего лица временного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО3,

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – истец, управление) обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Волгомост» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

Исковые требования основаны на положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», мотивированы тем, что ответчик не представил в предусмотренный срок отчетность о наличии запасов материальных ценностей в рамках государственного контракта от 05.06.2015 № ОМР/83/хр/218.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий АО «Волгомост» ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 с общества в пользу управления взыскано 100 000 руб. штрафа, а в доход федерального бюджета – 4 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по предоставлению отчетности в предусмотренный срок, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности по пункту 12 статьи 16 Закона «О государственном материальном резерве». Суд отклонил ходатайство общества о снижении неустойки, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства её чрезмерности.

Акционерное общество «Волгомост» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- пункт 4.3.8 контракта обязал ответчика предоставить заказчику отчетность за 2015 год в срок до 20.01.2016, общество исполнило данное обязательство в надлежащей форме. Обязанности по предоставлению сведений о наличии материальных ценностей за 2016 год у АО «Волгомост» нет;

- истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- в соответствии с представленной в материалы дела справкой-расчетом стоимость материальных ценностей на 01.01.2017 составила 456 479 руб. 19 коп., в связи с чем, размер штрафа в сумме 100 000 руб. является чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,05.06.2015 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (заказчик) и акционерным обществом «Волгомост» (исполнитель) был заключен государственный контракт № ОМР/83/хр/218, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ответственному хранению материальных ценностей государственного материального резерва.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик принял на себя обязательства по возмещению ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, произведенных исполнителем, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств для выполнения государственного заказа на 2015 год.

Срок исполнения сторонами обязательств по контракту устанавливается до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1 контракта).

Как следует из пункта 4.3.8 контракта, исполнитель обязался представлять заказчику и федеральному органу исполнительной власти, утвердившему номенклатуру и объемы накопления материальных ценностей в мобилизационном резерве, в срок до 20.01.2016 сведения о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва за 2015 год по форме № 16 МР (с пояснительной запиской).

Срок действия контракта устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2015 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1 контракта).

По правилам статьи 18 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» отчетность о наличии запасов материальных ценностей государственного резерва и их движение, их учет и контроль осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По утверждению истца, ответчик в срок до 20.01.2017 не представил соответствующие документы в установленной законом форме (форма № 16 МР).

По состоянию на 01.01.2017 мобилизационное задание с филиала акционерного общества «Волгомост» Мостоотряд № 83 не снято, в учете Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу за обществом числятся материальные ценности мобилизационного резерва.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона «О государственном материальном резерве» в случае несвоевременного представления отчетности по установленной форме ответственные хранители уплачивают штраф в размере 100 000 руб.

15.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» государственный резерв является особым федеральным запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных названным Законом. В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 2 Закона о госрезерве ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва признается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

Хранение материальных ценностей государственного резерва осуществляется ответственными хранителями на основании государственных контрактов, заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами. Перечень ответственных хранителей, номенклатура и количество хранимых ими материальных ценностей государственного (мобилизационного) резерва определяются специальными (мобилизационными) планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители, которым установлены специальные (мобилизационные) задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. Возмещение ответственным хранителям соответствующих затрат производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом (статья 11)

В соответствии со статьей 18 Закона о государственном материальном резерве отчетность о наличии запасов материальных ценностей государственного резерва и их движении, их учет и контроль осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.1997 № 570-27 утверждено Положение о мобилизационном резерве.

Частью 1 пункта 37 указанного нормативного правового акта предусмотрено, что территориальные управления Государственного комитета РФ по государственным резервам, а также исполнители ведут бухгалтерский учет операций с материальными ценностями мобилизационного резерва в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и нормативными актами Государственного комитета РФ по государственным резервам.

Частью 2 пункта 37 Положения о мобилизационном резерве Правительство РФ определило, что формы статистической и бухгалтерской отчетности разрабатываются Государственным комитетом РФ по государственным резервам по согласованию с Министерством финансов РФ и Государственным комитетом РФ по статистике.

Инструкция об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва РФ по согласованию с заместителем Министра экономики Российской Федерации утверждена председателем Комитета РФ по государственным резервам, то есть субъектом, которому Правительством Российской Федерации предписано установить формы статистической и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 12 статьи 16 Закона о государственном материальном резерве предусмотрено, что в случае несвоевременного представления отчетности по установленной форме ответственные хранители уплачивают штраф в размере 100 000 руб.

В силу положений статьи 2 Закона о государственном материальном резерве ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва прекращается с момента принятия в установленном порядке решения о выпуске таких материальных ценностей из государственного резерва.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона выпуск материальных ценностей из государственного резерва осуществляется в связи с их освежением и заменой; в порядке временного заимствования; в порядке разбронирования; для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования производится на основании решения Правительства Российской Федерации (пункт 9 статьи 13 Закона).

Таким образом, истечение срока действия государственного контракта, в отсутствие установленной процедуры выпуска материальных ценностей из государственного резерва, не означает прекращения обязанностей общества в отношении находящихся у него на хранении материальных ценностей мобилизационного резерва, в том числе по представлению отчетности о наличии запасов материальных ценностей и их движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о наличии материальных ценностей за 2016 год (сам ответчик не отрицает то обстоятельство, что в 2016 году материальные ценности оставались на его хранении).

Факт непредставления ответчиком отчетности подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Доказательства своевременного предоставления отчетности в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72 - 75, 77 постановления № 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскание штрафа на основании пункта 12 статьи 16 Закона о государственном материальном резерве преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны по спору против другой. Ответственность за нарушение предоставления отчетности установлена законодателем в целях обеспечения в данном случае мобилизационных нужд Российской Федерации (статья 3 Закона о госрезерве) и предотвращения наступления отрицательных последствий для безопасности государства, а не в целях материальной компенсации уже наступивших последствий.

Общество не обосновало несоразмерность штрафа отрицательным последствиям в области обеспечения безопасности государства, которые могли возникнуть в результате неисполнения названного Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит имеющемуся в материалах дела претензионному письму от 15.03.2018 (л.д. 17).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2018 года по делу № А53-12979/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина