Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А13-14023/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14023/2020
г. Вологда
04 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, от финансового управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО6, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2022 по делу № А13-14023/2020,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2022 об отказе признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 (далее – Должник) ФИО3 и отстранить её от исполнения возложенных обязанностей, а также об отказе признать недействительными решения собрания кредиторов Должника от 12.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», ФИО8, ФИО9, администрация муниципального образования «Город Коряжма».

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 в обоснование жалобы ссылается на принятие 16.11.2021 собранием кредиторов Должника решения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, доказанность ненадлежащего исполнения ею возложенных обязанностей, которое повлекло затягивание процедуры банкротства, возможность причинения кредиторам убытков и нарушения их прав на получение информации. Просит определение суда отменить и удовлетворить все поданные жалобы.

ФНС России в обоснование жалобы ссылается на доказанность неправомерного бездействия финансового управляющего Должника ФИО3, выразившегося в неоспаривании сделок Должника. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении её жалобы и удовлетворить требования в полном объёме.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) ФИО3 при исполнении своих обязанностей финансового управляющего /Должника, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы своей жалобы, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 оставил на усмотрение суда.

Представитель финансового управляющего Должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда 12.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО5, будучи реестровым кредитором Должника, 12.07.2021, 24.08.2021, 06.10.2021 обратилась в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделки по отчуждению земельного участка, общей площадью 1440 кв. м, расположенного по адресу: 162353, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., д. Лодейка, с кадастровым номером 35:10:0309001:93, жилого дома, общей площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н., <...>, с кадастровым номером 35:10:0309001:347, квартиры № 20 общей площадью 85,10 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0502009:228, затягивании реализации имущества Должника, ненадлежащем проведении финансового анализа, невзыскании арендных платежей с ФИО8, необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Должника, неиспользовании специального счёта Должника, неисполнении судебных решений и увеличении текущей задолженности Должника, что нарушает права кредиторов Должника.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 17.11.2020 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника и утверждении нового арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – СРО), ссылаясь на принятое 16.11.2021 собранием кредиторов Должника соответствующее решение и приведенные факты незаконности её действий, выразившихся в неоспаривании сделок Должника, затягивании процедуры реализации имущества Должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния Должника, невзыскании убытков с арендатора ФИО8

Финансовый управляющий Должника ФИО3 17.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 12.11.2021, представив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для принятых на нём решений.

ФНС России 01.03.2022 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Должника ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок Должника, невыявлении признаков преднамеренного банкротства, затягивании процедуры реализации имущества Должника, в которой просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определениями суда от 07.12.2021, 08.12.2021, 15.12.2021, 20.12.2021, 25.01.2022, 04.04.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что финансовым управляющим совершены все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обращение кредитора с требованием об оспаривании сделок не влечёт у финансового управляющего возникновения безусловной обязанности по подаче в суд соответствующего требования, поскольку последним проведён анализ сделок Должника, приняты меры по добровольному возврату имущества (дома и земельного участка) и впоследствии подано заявление в суд; в отношении квартиры установлен исполнительский иммунитет, в силу которого данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу Должника; все сделки, признанные финансовым управляющим подозрительными, оспорены им в судебном порядке, в установленные сроки; затягивание процедуры реализации имущества Должника, недостоверность выводов анализа о финансовом состоянии Должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несвоевременное доведение (нераскрытие) информации до кредиторов Должника материалами дела не подтверждено, также не подтверждён и факт причинения ущерба кредиторам Должника действиями его финансового управляющего по утверждению положения о реализации имущества, представленного в суд 23.09.2021, по осуществлению расчётов без использования специального счёта, по неисполнению судебных решений (в отношении имущества, не принадлежащего Должнику).

Следовательно, оснований для утверждения о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего по данным вопросам не имеется, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе конкурсного кредитора должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов Должника, повлекшее причинение (возможность причинения) убытков.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 10 вышеупомянутого информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении Должника, апеллянтом не представлено.

Отстранение от исполнения обязанностей на данной стадии процедуры реализации имущества приведёт к затягиванию процедуры и, соответственно, к увеличению расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 12.11.2021 со ссылкой на пропуск срока его обжалования и отсутствие уважительных причин для его восстановления, поскольку данный отказ соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционных жалобах не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует представленным в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены отсутствуют.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2022 по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО6, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая