Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-93095/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93095/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от Санкт-Петербургской таможни: ФИО3

от Мурманской таможни: ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24858/2024, 13АП-24859/2024)  Санкт-Петербургской таможни и Мурманской таможни на решение Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу                                        № А56-93095/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИГЛА»

к Санкт-Петербургской таможне

к Мурманской таможне

об оспаривании решений и уведомлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ИГЛА» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания ИГЛА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Мурманской таможни от 24.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10228010/111021/0480892 (товары №3,4), 10228010/130821/0369599 (товар №3), 10228010/131221/3037179 (товары №3,4), 10228010/150921/0429754 (товары №2, 3), 10228010/191121/0560105 (товар №2), 10228010/241221/30062644 (товар №1), 10228010/240122/3034231 (товары №2, 4), 10228010/020322/3107292 (товары №3, 4), 10228010/190422/3167721 (товар №1), 10228010/220721/0330570 (товары №3,4), 10228010/140622/3229426 (товары №1, 2), 10228010/100822/3289920 (товар №1); о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 28.08.2023 №№ 10210000/У2023/0012373, 10210000/У2023/0012374, 10210000/У2023/0012375, 10210000/У2023/0012376, 10210000/У2023/0012377, 10210000/У2023/0012379, 10210000/У2023/0012378, 10210000/У2023/0012372, от 29.08.2023 №№ 10210000/У2023/0012400, 10210000/У2023/0012401, 10210000/У2023/0012403, 10210000/У2023/0012402.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены, решения и уведомления Таможен признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,                     Санкт-Петербургской таможней и Мурманской таможней поданы апелляционные жалобы.

В жалобе Мурманская таможня настаивает на том, что ввозимый товар – «пробивные иглы» не является оборудованием или запасными частями к нему, не является комплектующими, а представляет собой расходный материал либо технологическую оснастку. Также податель жалобы не согласился  с выводами суда первой инстанции о том, что освобождению от налогообложения подлежит ввоз на территорию РФ не только самого технологического оборудования, но и его ввозимых по отдельности частей (запасных и комплектующих), полагает его противоречащим совокупному толкованию пункта 7 статьи 150 НК РФ и постановления Правительства РФ № 372. 

Санкт-Петербургская таможня в жалобе, ссылаясь на ненадлежащее выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указала на то, что оспариваемые уведомления были сформированы и направлены в адрес заявителя по результатам формирования паспортов задолженности в связи с неуплатой Обществом таможенных пошлин в результате неправомерного получения льготы по уплате НДС. Полагает, что уведомления не являются самостоятельным предметом обжалования и не влекут самостоятельных правовых последствий.

В судебном заседании представители Таможен доводы своих апелляционных жалоб поддержали; представитель Общества с жалобами не согласился, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,             ООО «Компания ИГЛА» во исполнение внешнеэкономических контрактов от 30.10.2018 № 1/2018, заключенного с компанией «Groz-Beckert KG», от 14.01.2022  № 1/2022, заключенного с компанией «Tectex Needle Boards srl», ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни в электронном виде по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10228010/111021/0480892 (товары №3,4), 10228010/130821/0369599 (товар №3), 10228010/131221/3037179 (товары №3,4), 10228010/150921/0429754 (товары №2, 3), 10228010/191121/0560105 (товар №2), 10228010/241221/30062644 (товар №1), 10228010/240122/3034231 (товары №2, 4), 10228010/020322/3107292 (товары №3, 4), 10228010/190422/3167721 (товар №1), 10228010/220721/0330570 (товары №3,4), 10228010/140622/3229426 (товары №1, 2), 10228010/100822/3289920 (товар №1) следующие товары: «пробивные иглы, используемые в оборудовании для производства нетканых материалов…», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8449 00 000 0.

При декларировании товара Обществом в графе 36  ДТ заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде полного освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых изделий.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. При этом Таможней признан верным классификационный код, заявленный Обществом при декларировании.

После выпуска товара в период с 01.11.2022 по 04.07.2023 года в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка (акт таможенной проверки № 10207000/210/040723/А000088), в результате которой таможенным органом установлен факт неправомерного освобождения от уплаты НДС.

По результатам проверки Мурманской таможней приняты решения от 24.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10228010/111021/0480892 (товары №3,4), 10228010/130821/0369599 (товар №3), 10228010/131221/3037179 (товары №3,4), 10228010/150921/0429754 (товары №2, 3), 10228010/191121/0560105 (товар №2), 10228010/241221/30062644 (товар №1), 10228010/240122/3034231 (товары №2, 4), 10228010/020322/3107292 (товары №3, 4), 10228010/190422/3167721 (товар №1), 10228010/220721/0330570 (товары №3,4), 10228010/140622/3229426 (товары №1, 2), 10228010/100822/3289920 (товар №1), Обществу начислены таможенные платежи за ввезенный товар исходя из ставки НДС 20%  в сумме 26 258 827 руб. 97 коп., а также пени.

На основании вышеназванных решений Мурманской таможни от 24.08.2023 Санкт-Петербургской таможней 28.08.2023 и 29.08.2023 вынесены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10210000/У2023/0012373, 10210000/У2023/0012374, 10210000/У2023/0012375, 10210000/У2023/0012376, 10210000/У2023/0012377, 10210000/У2023/0012379, 10210000/У2023/0012378, 10210000/У2023/0012372, 10210000/У2023/0012400, 10210000/У2023/0012401, 10210000/У2023/0012403, 10210000/У2023/0012402, которыми Общество было информировано о необходимости оплаты начисленных таможенных платежей и пени на общую сумму 30 396 229 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенными решениями и уведомлениями Таможни,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами Общества, признал недействительными оспариваемые ненормативные акты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Таможен в силу следующего.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Положениями статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе, льготы по уплате таможенных платежей.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей. Пунктом 3 указанной статьи определено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы по уплате налогов, являющиеся льготами по уплате таможенных платежей, устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) определено, что к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержден постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 372. (далее - Перечень).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввезенный Обществом товар представляет собой пробивные иглы, которые применяются в иглопробивных машинах для производства нетканых материалов, а иглопробивные машины относятся к товарной позиции, классифицируемой по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8449 00 000 0 «Оборудование для производства или отделки войлока или фетра или нетканых материалов в куске или в крое, включая оборудование для производства фетровых шляп, болваны для изготовления шляп».

Данный факт ни Обществом, ни Таможенным органом не оспаривается.

Таможенный орган, вынося оспариваемые решения, указал на то, что наименование товара, заявленное в 31 графе ДТ, не соответствует наименованию, указанному в Перечне.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995 утверждены разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров.

Согласно пункту 140.1 Разъяснений «Запасные части машин и механизмов» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: примечаниями 1 - 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС; примечанием 1 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС; части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах, классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях (8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8486, 8487, 8503 00, 8522, 8529, 8538 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС).

Доказательства отнесения ввозимого товара к иному коду, отличному от кода ТН ВЭД ЕАЭЕС, указанному Обществом при декларировании (8449 00 000 0), Таможней в материалы дела не представлены.

Следовательно, пробивные иглы, предназначенные для использования в технологическом оборудовании (иглопробивных машинах для производства нетканого материала), правомерно классифицированы Обществом в той же товарной позиции, что и соответствующее технологическое оборудование.

Учитывая, что для целей применения Перечня необходимо руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием самого технологического оборудования (а не его частей), доводы Мурманской таможни о несоответствии наименования ввезенного Обществом товара наименованию, указанному в Перечне, являются ошибочными.

Также суд первой инстанции, проанализировав в совокупности положения Налогового кодекса Российской Федерации (статей 3, 21, 56, 150) с учетом пояснительной записки к законопроекту №122143-5; определений Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 №305-ЭС22-17644, от 27.04.2022                          №305-ЭС21-24673, от 24.11.2021 №310-ЭС21-11695, от 28.09.2021                                №308-ЭС21-6663; определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 №306-ЭС23-184 по делу №А57-22856/2021, от 12.04.2021 №306-ЭС20-20307 по делу №А72-18565/2019, от 12.09.2023 №305-ЭС23-5316 по делу №А41-38729/2022; пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 815-О-П; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, обоснованно указал на то, что вынесенные Таможней решения о доначислении Обществу НДС по основаниям, не предусмотренным пунктом 7 статьи 150 НК РФ, не соотносящимся с содержанием Перечня, противоречат целям вышеназванного правового регулирования, поскольку, вводя в действие пункт 7 статьи 150 НК РФ, законодатель предполагал освобождение от уплаты НДС  на ввоз технологического оборудования, аналоги которого не производятся в РФ, обеспечивая при этом техническое перевооружение экономики и сохранения интересов отечественных производителей.

Более того, суд также правомерно указал, что рассматриваемая налоговая льгота призвана обеспечить предоставление субъектам предпринимательской деятельности реальной возможности использования оборотных средств предприятий, использующих технологическое оборудование, без их отвлечения на уплату НДС при приобретении соответствующего оборудования или его отдельных элементов, без которых такое оборудование не может функционировать.

Доказательства того, что технологическое оборудование, классифицируемое по коду ТН ВЭД ЕАЭЕС 8449 00 000 0, может функционировать без пробивных игл, возимых Обществом, Таможней не представлены.

Довод Мурманской таможни о том, что пробивные иглы ввезены отдельно от технологического оборудования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку, исходя из пункта 7 статьи 150 НК РФ, освобождению от налогообложения подлежит ввоз на территорию РФ не только самого технологического оборудования, но и его частей (запасных и комплектующих). Требований по ввозу в Российскую Федерацию частей технологического оборудования только совместно с таким оборудованием (а не по отдельности) для целей применения налоговых льгот действующим законодательством не установлено.

Также таможенный орган при вынесении оспариваемых решений сослался на то, что ввозимые иглы представляют собой одновременно инструмент, расходный материал и технологическую оснастку и не являются запасными и (или) комплектующими частями технологического оборудования, что не соответствует условию для освобождения от НДС. В подтверждение чего таможенный орган сослался на положения на пункта 3.4 ГОСТ Р 57501-2017, пункта 2.1.19 ГОСТ 18322-2016, пункта 96 ГОСТ 3.1109-82, ответы контрагентов Общества, ФГУП «Стандартинформ», а также на содержание договоров, стороной по которым выступает заявитель.

Между тем, подробно проанализировав положения ГОСТ, ответы контрагентов,  ФГУП «Стандартинформ», а также положения договоров, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований отнесения игл к инструменту, расходным материалам, технологической оснастке.

Судом учтено, что единственное определение понятия «расходный материал» приведено в пункте 3.4 ГОСТ Р 57501-2017 и включает в себя материалы и изделия, предназначенные для периодической замены через установленные в эксплуатационной документации значения наработки или интервалы времени, а также для обслуживания и поддержания исправности медицинских изделий. При этом область применения названного ГОСТ не охватывает регулирование производства, эксплуатации, технического обслуживания иглопробивных машин, а ограничена установлением требований к медицинским изделиям. Более того, содержащееся в ГОСТ понятие «запасная часть» на предмет применимости к товару Таможней вовсе не анализировалось. Определения понятий, данные в ГОСТ 18322-2016, равно как и в ГОСТ 3.1109-82, вопреки ошибочным выводам таможенного органа, при их системном применении также не подтверждают наличие оснований для отнесения пробивных игл к инструменту, расходному материалу, технологической оснастке. Более того, вышеназванные ГОСТы имеют рекомендательный характер применения.

Относительно заключенных Обществом договоров с иностранными поставщиками («Groz-Beckert KG», «Tectex Needle Boards srl») судом учтено, что производители пробивных игл сами рассматривают их в качестве запасных частей и комплектующих для оборудования по производству нетканых материалов. Относительно контрагентов Общества (ООО «Фройденберг Политекс», ООО «ПСК Геодор», АО «Комитекст») суд отметил, что таможенным органом в запросах не ставился прямой вопрос о квалификации пробивных игл в качестве конкретной части оборудования.

Представленный ответ ФГУП «Стандартинформ» от 25.04.2023 о том, что запасная часть не тождественна оборудованию, сам по себе не подтверждает законности оспариваемых решений таможенного органа. А дополнительный ответ ФГУП «Стандартинформ» от 07.06.2023, согласно которому Учреждение указало на целесообразность отнесения игл для иглопробивных машин к понятию «инструмент», был дан сообразно вопросу, поставленному таможенным органом в запросе от 02.06.2023, который носил наводящий характер и изначально не предполагал варианта отнесения пробивных игл к понятию «запасная часть».

Таким образом, вопреки ошибочным доводам таможенного органа, из положений ГОСТ, договоров с иностранными поставщиками, ответов контрагентов и ФГУП «Стандартинформ» явно не следует вывод о невозможности отнесения игл к запасными и (или) комплектующим частям.

Суд также принял во внимание заключение специалистов СПбГУПТД от 26.09.2023 о пробивных иглах, применяемых для производства иглопробивных нетканых материалов, подготовленное зав. кафедрой ТПТИ, д.т.н., проф. ФИО5, доцентом каф. ТПТИ, к.т.н. ФИО6 и ведущим инженером каф. ФИО7 ФИО8, подтверждающее ошибочность выводов Таможни об отнесении пробивных игл к расходным материалам, технологической оснастке, инструменту.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с   Общероссийским классификатором продукции (ОКП ОК 005-93), действовавшим до 01.01.2017, иглы пробивные (код 51 1491) были отнесены к запасным частям оборудования технологического для трикотажной промышленности и производства нетканых материалов.

В настоящее время с учетом аннулирования с 01.01.2017 указанных положений ОКП 005-93 в результате перевода кода 51 1491 «Иглы пробивные» к коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) с помощью переходных ключей, размещенных на сайте Минэкономразвития России, иглы отнесены к коду ОКПД2 - 28.94.52.110 «Комплектующие (запасные части) машин для производства текстильных изделий, не имеющие самостоятельных группировок».

Таким образом, как действовавшие ранее, так и действующие в настоящее время российские классификаторы продукции относят пробивные иглы именно к комплектующим (запасным частям) соответствующего оборудования.

Более того, поставщик товара - компания «Groz-Beckert KG и производитель игольно-платинной продукции на территории Российской Федерации –                          ПАО «Мосточлегмаш»  также относят пробивные иглы к составной части иглопробивного оборудования (запасная часть, комплектующее), что прямо следует из ответов и информации, размещенной в глобальной сети Интернет.

Однако, вопреки утверждению Таможни, доказательства того, что                          ПАО «Мосточлегмаш» является производителем аналогичных игл, поставленных Обществом на территорию РФ, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в  соответствии с ответом, данным ПАО «Мосточлегмаш» на адвокатский запрос, производимые ПАО «Мосточлегмаш» иглы не являются аналогами игл, производимых фирмой «Groz-Beckert», изделия не являются взаимозамещающими с изделиями Groz-Beckert, поскольку отклонения в геометрии и физико-технических свойствах не допускаются.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что товар, поставленный заявителем, не имеет аналогов на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мурманская таможня указывает на то, что для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, производятся либо не производятся аналоги пробивных игл на территории Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в обоснование вывода о доначислении Обществу таможенных платежей в виде НДС по результатам проверки Мурманской таможней был положен, в том числе вывод о производстве на территории РФ аналогов пробивных игл, ввезенных Обществом. Установление данного факта в ходе таможенной проверки Мурманская таможня полагала значимым.

Учитывая все вышеизложенное, проанализировав представленные при таможенном оформлении и в ходе камеральной таможенной проверки документы в их совокупности, суд обоснованно заключил о недоказанности таможенным органом обстоятельств, не позволяющих Обществу применить заявленную налоговою льготу при возе товара на территорию Российской Федерации.

В связи с чем оспариваемые решения Таможни обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения таможни являются недействительными, выставленные в адрес Общества Санкт-Петербургской таможней уведомления также являются недействительными.

При этом, вопреки ошибочному утверждению Санкт-Петербургской таможни, поскольку оспариваемые по настоящему делу уведомления производны от нарушений, установленных Мурманской таможней в акте проверки и вынесенных решениях, Общество также обладает правом на их оспаривание наряду с решениями в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Таможен и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-93095/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



А.Б. Семенова


М.Г. Титова