Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-93095/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93095/2023
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 22.12.2022; 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38249/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания ИГЛА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-93095/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИГЛА»

к Санкт-Петербургской таможне; Мурманской таможне

об оспаривании решение и уведомлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИГЛА» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания ИГЛА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Мурманской таможни от 24.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10228010/111021/0480892 (товары № 3,4), 10228010/130821/0369599 (товар № 3), 10228010/131221/3037179 (товары № 3,4), 10228010/150921/0429754 (товары № 2, 3), 10228010/191121/0560105 (товар № 2), 10228010/241221/30062644 (товар № 1), 10228010/240122/3034231 (товары № 2, 4), 10228010/020322/3107292 (товары № 3,4), 10228010/190422/3167721 (товар № 1), 10228010/220721/0330570 (товары № 3,4), 10228010/140622/3229426 (товары № 1, 2), 10228010/100822/3289920 (товар № 1); о признании недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 28.08.2023 №№ 10210000/У2023/0012373, 10210000/У2023/0012374, 10210000/У2023/0012375, 10210000/У2023/0012376, 10210000/У2023/0012377, 10210000/У2023/0012379, 10210000/У2023/0012378, 10210000/У2023/0012372, от 29.08.2023 №№ 10210000/У2023/0012400, 10210000/У2023/0012401, 10210000/У2023/0012403, 10210000/У2023/0012402.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и уведомлений таможенных органов; кроме того Общество просило запретить таможенным органам принятие решений и совершение действий по принудительному и бесспорному взысканию с ООО «Компания ИГЛА» сумм таможенных платежей и пеней по ним, указанных в Уведомлениях, а также приостановить действие таких решений (совершение таких действий), ранее принятых (совершенных) таможенными органами; запретить таможенным органам принятие решений и совершение действий по аресту имущества ООО «Компания ИГЛА» и приостановлению операций по счетам ООО «Компания ИГЛА» в банках в целях обеспечения взыскания сумм таможенных платежей и пеней по ним, указанных в Уведомлениях, а также приостановить действие таких решений (совершение таких действий), ранее принятых (совершенных) таможенными органами.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 ходатайство ООО «Компания ИГЛА» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Компания ИГЛА» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 09.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба, а также на сохранение существующего состояния отношений status quo) между сторонами. Также податель жалобы ссылается на стабильное финансовое состояние Общества, что свидетельствует о наличии реальной возможности исполнить требования таможенных органов в случае отказа в удовлетворении требований Общества. Кроме того, податель жалобы также указывает, что размер взыскиваемой по оспариваемым уведомлениям таможни суммы является существенным и осложнит хозяйственную деятельность Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Мурманская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила (представила отзыв на апелляционную жалобу Общества), что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 09.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 также разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего:

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является оспаривание Обществом решений Мурманской таможни от 24.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10228010/111021/0480892 (товары №3,4), 10228010/130821/0369599 (товар № 3), 10228010/131221/3037179 (товары №3,4), 10228010/150921/0429754 (товары № 2, 3), 10228010/191121/0560105 (товар № 2), 10228010/241221/30062644 (товар № 1), 10228010/240122/3034231 (товары №2, 4), 10228010/020322/3107292 (товары № 3,4), 10228010/190422/3167721 (товар № 1), 10228010/220721/0330570 (товары № 3,4), 10228010/140622/3229426 (товары № 1, 2), 10228010/100822/3289920 (товар № 1), а также признание недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 28.08.2023 №№10210000/У2023/0012373, 10210000/У2023/0012374, 10210000/У2023/0012375, 10210000/У2023/0012376, 10210000/У2023/0012377, 10210000/У2023/0012379, 10210000/У2023/0012378, 10210000/У2023/0012372, от 29.08.2023 №№ 10210000/У2023/0012400, 10210000/У2023/0012401, 10210000/У2023/0012403, 10210000/У2023/0012402.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что общая сумма указанных в уведомлениях таможенных платежей и пеней составила 30 396 229,13 руб.; указанная сумма является существенной для Общества и осложнит хозяйственную деятельность заявителя. При этом ООО «Компания ИГЛА» сослалась на стабильное финансовое состояние организации, свидетельствующее о наличии реальной возможности исполнить требования таможенных органов в случае отказа в удовлетворении требований Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, подтверждающие стабильное финансовое состояние Общества.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемыми решениями о внесении изменений в декларации на товары и уведомлениями о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсированных пошлин, процентов и пени не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия данных решений и уведомлений.

Значительность суммы таможенных платежей, доначисленных Обществу и отраженных в оспариваемых уведомлениях Санкт-Петербургской таможни, также не является безусловным и достаточным основанием для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

Вопреки позиции подателя жалобы, участие Общества в двух выставках в области технического текстиля и нетканых материалов «Techtextil RUSSIA 2021» и «ИНГЛЕМАШ-2022» в 2021 и 2022 годах не может являться показателем финансовой стабильности.

Кроме того, из представленной ООО «Компания ИГЛА» бухгалтерской отчетности за 2020-2022 года, а также финансового анализа состояния Общества за указанный период усматривается, что стоимость активов (в том числе основных средств и собственного капитала) существенно снизилась (за 2022 год на более, чем 30%); чистая прибыль за 2022 год составила 1 205 000 руб. (при 26 620 000 руб. в 2021 году, то есть снижение прибыли составило 95,5%); рейтинг оценки финансового состояния с ААА (отличное) снижен до А (хорошее).

Финансовые показатели деятельности Общества за 2023 год заявителем в материалы дела не представлено; имеющееся в материалах дела штатное расписание Общества свидетельствует о наличии в штате организации только четырех сотрудников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры не позволяет обеспечить баланс публичных интересов в лице таможенного органа и частных интересов заявителя.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания ИГЛА».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-93095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИГЛА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк