Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А03-21838/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-21838/2016
г. Томск
4 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (апелляционное производство №07АП-7193/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года по делу № А03-21838/2016 (судья Донцова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу "Хлебная база №52" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная)

о взыскании задолженности в размере 285 300 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

временного управляющего ООО "ТД "Угринич" ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью специализированный регистратор "Реком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Старый Оскол, микр. ФИО3, 37),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН2225106909, <...>),

ФИО4,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (далее - истец, ООО "ТД "Угринич") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебная база № 52" (далее - ответчик, ОАО "Хлебная база № 52") о взыскании 285 300 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы исполнением истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, что привело к возникновению на стороне ОАО "Хлебная база № 52" неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Угринич" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью специализированный регистратор "Реком"; общество с ограниченной ответственностью "УК "Изумрудная страна"; акционерное общество "Алтайэнергосбыт"; общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований, поскольку факт получения (сбережения) имущества ответчиком является установленным, встречного предоставления истцу со стороны ответчика не представлено. Дарение между юридическими лицами не допускается, поэтому считать законным сбережение денежных средств ответчиком не представляется возможным. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществлял перечисление за ответчика третьим лицам на спорную сумму в отсутствие обязательства, либо в целях благотворительности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хлебная база № 52".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 ОАО "Хлебная база № 52" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая с в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В период с 21.02.2014 по 25.12.2014 ООО "ТД "Угринич" платежными поручениями № 683 от 21.02.2014, № 819 от 14.03.2014, № 842 от 19.03.2014, № 1213, 1208 от 11.06.2014, № 1261 от 23.06.2014, № 1270 от 24.06.2014, № 1272 от 25.06.2014, № 1495 от 07.08.2014, № 2044 от 24.10.2014, № 2112 от 28.10.2014, № 2125 от 30.10.2014, № 2775 от 16.12.2014, № 2774 от 16.12.2014, № 2973 от 25.12.2014, № 2972 от 25.12.2014 перечислило на счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 285 300 рублей.

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе "назначение платежа" указано:

- "за реестр акционеров по сч.139 от 17.02.2014 за ОАО "Хлебная база № 52" в счет взаиморасчетов" (п/п № 683 от 21.02.2014);

- "абонентская плата за ведение реестра акционеров по сч.192 от 28.02.2014 за ОАО "Хлебная база № 52" в счет взаиморасчетов" (п/п № 819 от 14.03.2014);

- "перечисление з/п сотруднику ОАО "Хлебная база № 52" в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет" (п/п № 842 от 19.03.2014);

- "абонентская плата за ведение реестра акционеров по акту сверки от 01.06.2014 за ОАО "Хлебная база № 52" в счет взаиморасчетов" (п/п № 1213 от 11.06.2014);

- "за электроэнергию по сч.124/09 от 17.06.2014 за ОАО "Хлебная база № 52" Дог.1182 от 25.11.09 г. в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет" (п/п № 1261 от 23.06.2014);

- "за электроэнергию по сч.124/09 от 17.06.2014 за ОАО "Хлебная база № 52" Дог.1182 от 25.11.09 г. в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет" (п/п № 1270 от 24.06.2014);

- "за электроэнергию по сч.124/09 от 17.06.2014 за ОАО "Хлебная база № 52" Дог.1182 от 25.11.09 г. в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет" (п/п № 1272 от 25.06.2014);

- "за реестр акционеров по сч.889 от 22.07.2014 за ОАО "Хлебная база № 52" в счет взаиморасчетов" (п/п № 1495 от 07.08.2014);

- "за консультационные услуги по сч.288 от 31.07.2014 за ОАО "Хлебная база № 52" в счет взаиморасчетов" (п/п № 2044 от 24.10.2014);

- "за услуги по договору о передаче полномочий от 23.11.2013 за ОАО "Хлебная база № 52" в счет взаиморасчетов" (п/п № 2112 от 28.10.2014);

- "абонентская плата за ведение реестра акционеров по сч.938 от 31.07.2014, сч.1228 от 30.10.2014 и за отчет по сч.1007 от 31.07.2014 за ОАО "Хлебная база № 52" в счет взаиморасчетов" (п/п № 2125 от 30.10.2014);

- "абонентская плата за реестр акционеров по сч.1081 от 29.08.2014, сч.1655 от 28.11.2014 и за услуги по сч.1780 от 01.12.2014 за ОАО "Хлебная база № 52" в счет взаиморасчетов" (п/п № 2775 от 16.12.2014);

- "за консультационные услуги по сч.378 от 01.12.2014 за ОАО "Хлебная база № 52" в счет взаиморасчетов" (п/п № 2774 от 16.12.2014);

- "абонентская плата за реестр акционеров по сч.1461 от 31.10.2014 за ОАО "Хлебная база № 52" в счет взаиморасчетов" (п/п № 2973 от 25.12.2014);

- "за консультационные услуги по сч.370 от 31.10.2014 за ОАО "Хлебная база № 52" в счет взаиморасчетов" (п/п № 2972 от 25.12.2014);

Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, подлежат возврату ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократность совершения спорных платежей, непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска не на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с недоказанностью того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Таким образом, обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года по делу № А03-21838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков