Постановление от 7 мая 2021 г. по делу № А67-3575/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-3575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2081/2021) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3575/2020 (судья Панкратова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – ООО «ТопЭнерго») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.44-45 т.2), о взыскании 638 356 руб. долга, 121 926 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 07.11.2019 по договору от 17.05.2018 № 11-НП\2018, 36 613 руб. 05 коп. процентов за период с 08.11.2019 по 08.12.2020.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО Атлант» в пользу ООО «ТопЭнерго» взыскано 638 356 руб. долга в счет возврата денежных средств, 15 767 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Атлант» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: со стороны ООО «ТопЭнерго» в адрес ООО «Атлант» не направлялось уведомление об отказе или о расторжении договора поставки, в этой связи стороны обязаны передать друг другу все положенное по договору, покупатель может требовать от поставщика передачи ему товара, указанного в спецификации к договору, а не возврата денежных средств; подготовленный к отгрузке и оплаченный ответчиком в пользу центрального поставщика (Томскснаб) товар, не передан истцу в связи с зависящими от него событиями - несоответствием прибывшей машины требованиям ГОСТ по калибровке; ООО «Атлант» готово передать покупателю требуемое количество нефтепродуктов.

ООО «ТопЭнерго» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Атлант» (поставщик) и ООО «ТопЭнерго» (покупатель) подписан договор поставки от 17.05.2018 № 11-НП/2018, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, сроки по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, в соответствии со спецификациями № 1 от 17.05.2018, № 2 от 06.11.2018, № 3 от 12.11.2018 № 4 от 15.11.2018, № 5 от 23.11.2018, № 6 от 06.12.2018, № 1 от 05.03.2018, № 2 от 22.03.2018, № 3 от 04.04.2019 на общую сумму 6 095 533 руб.

Платежными поручениями (л.д.134-146 т. 1) истец перечислил в адрес ответчика6 883 889 руб., что не оспаривается сторонами.

Письмом № 17/05 от 17.05.2019 истец потребовал возвратить излишне оплаченные денежные средств в размере 788 356 руб. ввиду отсутствия поставки по спецификации № 3 от 04.04.2019.

30.01.2020 ответчик возвратил истцу 100 000 руб. оплаченных, согласно акту сверки и письма № 17/05 от 17.05.2019 за нефть.

Платежным поручением № 55 от 13.03.2020 ответчик произвел возврат излишне оплаченных денежных средств согласно акту сверки и письма № 17/05 от 17.05.2019 за нефть, в размере 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты за поставку товара, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты договор поставки от 17.05.2018 № 11-НП/2018на общую сумму 6 883 889 руб., подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательство возврата в пользу истца денежных средств, фактически оставшихся без встречного предоставления, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что подготовленный к отгрузке товар не передан истцу в связи с несоответствием прибывшей машины требованиям ГОСТ по калибровке, вследствие чего ООО «Атлант» готово передать покупателю требуемое количество нефтепродуктов отклоняются, поскольку исходя из содержания писем истца № 17/05 от 17.05.2019 явно следует воля покупателя на отказ от исполнения договора и возврат суммы предварительной оплаты в размере 788 356 руб. Кроме того, собственными действиями по возврату предварительно оплаченных сумм поставщик фактически согласился на прекращение договорных обязательств.

Реализация покупателем права на возврат суммы предварительной оплаты по правовым и фактическим последствиям равнозначно правомерному отказу от его исполнения в одностороннем порядке (статья 450.1 ГК РФ) и влечет те же последствия, что и расторжение договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», далее - Постановление № 35).

Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства на сумму предоплаты по спецификации № 3 от 04.04.2019, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заявленное требование о возврате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиА.В. Назаров

ФИО1