Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А13-5056/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5056/2016
г. Вологда
12 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей  Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области   от 04 сентября 2017 года по делу № А13-5056/2016 (судья Полякова В.М.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного  суда Вологодской области  от 05.05.2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы 17.09.2016 в издании «Коммерсантъ»     № 172.

Финансовый управляющий ФИО3 27.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительными сделок:

- договора дарения ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером 35:24:0202012:135, общей площадью                  225,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>;

- договора дарения ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202012:41, общей площадью 960 кв. м, расположенный по адресу: <...>;  и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договоры дарения заключены с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника; должник на дату заключения сделок обладал признаками неплатежеспособности; имелась  кредиторская задолженность, возникшая до даты заключения оспариваемых сделок. Полагает, что выводы суда о статусе  оспариваемого имущества в качестве единственного жилья являются преждевременными и подлежат рассмотрению в случае рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы просил удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, 02.10.2014  между ФИО2 (далее – даритель) и ФИО5 (далее – одаряемый) заключены договоры дарения, по условиям которых ФИО2 безвозмездно передает (дарит) в собственность ФИО5, 07.02.1949 г. р., ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером 35:24:0202012:135, общей площадью 225,2 кв. м, расположенную по адресу:             <...>, и  ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202012:41, общей площадью 960 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Переход права собственности на указанные  выше объекты недвижимости зарегистрирован 06.10.2014 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Финансовый  управляющий, ссылаясь на заключение договора дарения в период подозрительности между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании  пункта 2       статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту  1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным настоящим Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015               № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В оспариваемых договорах дарения отсутствует указание на их заключение  ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Характер обязательств, возникших в результате заключения оспариваемых сделок, - принятие  должником обязанности передать имущество в качестве дара одаряемому, также не позволяет отнести  договоры дарения к числу сделок, совершаемых в процессе предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное и дату заключения спорных договоров - 02.10.2014, то есть до 01.10.2015, суд пришел к выводу, что спорные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10            ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью«Промлеслизинг» (решение  Вологодского городского суда от 06.03.2014 по делу № 2-2053/2014); публичным акционерным обществом «Банк СГБ» (в связи с неисполнением обязательств основным заемщиком, задолженность включена в реестр должника определением от 13.02.2017); перед ФИО7 Эльбрусом Магометовичем  в размере 20 000 000 руб. и 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины (решение Вологодского городского суда по делу № 2-5968/2016); перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам за 2012 – 2014 годы в общем размере 124 771 руб. 72 коп., в том числе 101 625 руб. 21 коп. - основной долг, 23 146 руб. 51 коп. - пени (задолженность включена в реестр  должника определением от 05.05.2017); перед акционерным обществом «Связной» в размере 157 552 руб. 22 коп., в том числе 132 504 руб. 99 коп. - основной долг, 19 247 руб. 23 коп. - проценты, 5 800 руб. – пени (задолженность включена определением от 14.02.2017); перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Вологодское отделение № 8638 в сумме 394 791 руб.             16 коп., в том числе 298 134 руб. 28 коп. - основной долг, 84 819 руб. 13 коп. - проценты, 11 837 руб. 75 коп. – пени (задолженность включена в реестр должника определением от 14.03.2017).

Оспариваемые договоры дарения от 02.10.2014 носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил.

Поскольку спорные договоры заключены  ФИО2 со своим отцом, то одаряемый является  заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В этой связи, будучи заинтересованным лицом,  ФИО5 не мог не  знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем в результате совершения сделки кредиторам должника не причинен вред в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРП  по состоянию на 05.10.2016 ФИО2, кроме указанной выше ? доли в праве собственности на спорную квартиру, каких либо иных жилых помещений не принадлежало.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату заключения спорного договора дарения части квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО2 не нуждался в спорном жилом помещении поскольку был зарегистрирован по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – двухкомнатная квартира общей площадью 126,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, как вновь созданный объект по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 13.10.2014  между обществом с ограниченной ответственностью «Северный фасад» (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства), передана последней 27.02.2015 по акту приема-передачи. В дальнейшем указанная квартира продана ФИО8 гражданину ФИО9 по договору купли-продажи от 27.04.2015.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора дарения части квартиры, расположенной по адресу: <...>, указанная финансовым управляющим квартира, расположенная по адресу: <...>, как объект недвижимости не была создана, соответственно ФИО2 не мог быть  в ней прописан.

Между тем в  соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, кредиторы должника не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать на отсутствие направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку даже в случае признания договора дарения недействительной сделкой спорная квартира подлежала бы возврату в конкурсную массу должника для последующего исключения из нее как единственного пригодного для проживания должника и членов ее семьи жилого помещения, обращение взыскания на которое запрещено законом.

Таким образом, признание в данном случае оспариваемого договора дарения части квартиры  недействительным и применение последствий недействительности сделки (возврат  части спорной квартиры должнику) не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов      ФИО2

Принимая во внимание изложенное выше не подлежит удовлетворению требование финансового управляющего о признании недействительным договора дарения части земельного участка  исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2017 года по делу № А13-5056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Козлова