Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А42-1549/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1549/2024
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13612/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полярные Зори» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2025 по делу № А42-1549/2024 (судья Никитина О.В.) по иску ООО «УК «Полярные Зори» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Африканда» об обязании,

установил:

ООО «УК Полярные Зори» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «УК – Африканда» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 1 по ул. Мира в п. Африканда Мурманской области (далее – МКД), в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, указанные в иске и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением от 06.06.2024 арбитражный суд обязал ответчика передать по акту приема-передачи истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента

истечения трех дней с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

19.08.2024 истцу были выданы исполнительные листы серии ФС № 047686978 об обязании передать техническую документацию многоквартирного дома и серии ФС № 047686977 о взыскании судебной неустойки.

05.11.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 16.04.2025 решение от 06.06.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своей жалобы истец полагает ошибочным вывод суда относительно того, что ответчику не было и не могло быть известно о факте обжалования собственниками помещений протокола общего собрания собственников; судом неверно дана оценка представленным доказательствам; дана ненадлежащая оценка доводу истца о том, что с 01.10.2024 МКД перешел под управление иной организации и у истца возникала обязанность по передаче технической документации вновь избранной управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 06.06.2024, ответчик указал на то, что решением Полярнозоринского районного суда от 23.09.2024 по делу № 2-218/2024, признано недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 27.03.2023 № 1, на основании которого издан приказ Министерства государственного жилищного и строительного надзора от 06.06.2023 № 543 о внесении в реестр лицензий Мурманской области сведений о МКД в отношении лицензиата – истца.

Кроме того, ответчик указал, что в Полярнозоринском районном суде Мурманской области в период с августа 2023 года рассматривалось три гражданских дела ( № 2-208/2023, № 2-62/2024, № 2-218/2024) по искам собственников спорного МКД об оспаривании решений общих собраний собственников, согласно которым истец выбран в качестве управляющей организации.

Таким образом, зная о том, что собственники помещений МКД не выбирали в качестве управляющей организации истца, руководитель данной

организации Белоцкая .В. обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании технической и иной документации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие правовых оснований для отмены решения от 06.06.2024 и назначил судебное заседание по рассмотрению требований истца к ответчику об обязании передать документацию на спорный МКД по перечню.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и отсутствие осведомленности заявителя в силу объективных причин о соответствующих обстоятельствах.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 7 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение по иску управляющей организации о передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если после его принятия решение общего собрания собственников помещений в данном доме о выборе истца в качестве управляющей организации, по итогам которого с ним был заключен договор управления МКД, признано судом недействительным.

Решением общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания от 27.03.2023 № 1, собственниками помещений в МКД принято решение о

расторжении договора управления МКД с ответчиком и выборе в качестве управляющей организации МКД – истца.

Приказом Министерства государственного жилищного и строительного надзора от 06.06.2023 № 543 в реестр лицензий Мурманской области внесены сведения о МКД в отношении лицензиата – истца, на основании чего истец приступил к управлению спорным МКД с 01.07.2023.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с иском о передаче технической и иной документации на МКД, ссылался на то, что данное право возникло у него ввиду выбора его в качестве управляющей компании собственниками помещений спорного МКД, заключение с ним договора управления и включение МКД в реестр лицензий в отношении истца.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать, в том числе, техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением этим МКД.

Правила деятельности по управлению МКД устанавливает Правительство Российской Федерации.

Техническая документация принадлежит собственникам помещений в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу № 301-ЭС15-10395).

23.09.2024 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по делу № 2-218/2024 принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 12.02.2025, о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27.03.2023 № 1.

Таким образом, поскольку правомочия истца оспорены, суд обоснованно ссылаясь на то, что данный факт не был известен на момент первоначального рассмотрения иска, отменил решение по вновь открывшимся основаниям.

Поскольку право на управление МКД возникло на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признанного недействительным решением суда, доводы жалобы о том, что факт перехода МКД под управление обжалован не был, соответственно, обязанность по передаче технической документации должна быть исполнена, не имеют

правового значения, и сделаны при неверном толковании норм действующего законодательства. Включение в реестр лицензий соответствующих сведений осуществляется именно на основании решения, которое, в настоящем случае оспорено.

Согласно статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам правомерно удовлетворено ввиду установления существенных обстоятельств, которые не были известны ранее.

Ссылка на то, что судом не дана правовая оценка доводу перехода МКД в управление иной организации, отклонена.

Данный вопрос не имеет правового значения при рассмотрении спорного заявления.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2025 по делу № А42-1549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова