Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А42-1549/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1549/2024
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-299/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2024 по делу № А42-1549/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Африканда» об обязании, о взыскании, 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2024 по делу №А42-1549/2024, вступившим в законную силу, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Африканда» (далее – ответчик, ООО «УК-Африканда») передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – истец, ООО «УК Полярные Зори») техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 1 по ул.Мира в н.п.Африканда Мурманской области, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскал с ООО «УК-Африканда» в пользу ООО «УК Полярные Зори» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента истечения трех дней с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Истцу были выданы исполнительные листы серии ФС № 047686978 об обязании передать техническую документацию многоквартирного дома, на основании которого начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 ОСП г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 02.09.2024 было возбуждено исполнительное производство № 72652/24/51014-ИП в отношении ООО «УК-Африканда»; серии ФС № 047686977 о взыскании судебной неустойки, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.08.2024 было возбуждено исполнительное производство № 72710/24/51014-ИП в отношении ООО «УК-Африканда».

ООО «УК-Африканда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №72652/24/51014-ИП от 02.09.2024 и № 72710/24/51014-ИП от 28.08.2024 по делу № А42-1549/2024

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2024 заявление удовлетворено, приостановлено исполнительное производство № 72652/24/51014-ИП от 02.09.2024, возбужденное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 ОСП г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании исполнительного листа № ФС 047686978 от 19.08.2024, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-1549/2024, до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет окончено рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; приостановлено исполнительное производство № 72710/24/51014-ИП от 28.08.2024, возбужденное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 ОСП г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании исполнительного листа № ФС 047686977 от 19.08.2024, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-1549/2024, до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет окончено рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Полярные Зори» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в настоящее время собственниками помещений спорного дома выбран иной способ управления и в обязанность ООО «УК Полярные Зори» входит передача вновь выбранной управляющей организации технической документации, ввиду чего приостановление исполнительных производств нарушает право вновь выбранной управляющей организации на получение технической и иной документации и надлежащего управления многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ),

Исполнительное производство в понимании части 1 Закона №229-ФЗ подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

На основании части 2 Закона № 229-ФЗ к случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, и применяется лишь в случаях установленных законом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленный статьей 39 Закона № 229-ФЗ, расширительному толкованию не подлежит.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительных производств по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет окончено рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам..

Суд при этом учел, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов истца и ответчика, в то время как отказ в приостановлении исполнительного производства может повлечь ущемление прав ответчика посредством необоснованного списания денежных средств (судебной неустойки) со счетов управляющей компании до принятия судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в случае признания недействительным решения собрания оно не порождает гражданско-правовые последствия. При этом 23.09.2024 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по делу № 2-218/2024 принято решение о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул.Мира в п.Африканда Мурманской области, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27.03.2023 № 1, на основании которого собственниками помещений в МКД в качестве управляющей организации МКД выбрано ООО «УК Полярные Зори», договор управления МКД с управляющей организацией ООО «УК-Африканда» расторгнут. Приказом Министерства государственного жилищного и строительного надзора от 06.06.2023 № 543 в реестр лицензий Мурманской области внесены сведения о многоквартирном доме № 1 по ул. Мира в п. Африканда в отношении лицензиата ООО «УК Полярные Зори», на основании чего ООО «УК Полярные Зори» приступило к управлению спорным МКД с 01.07.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2024 по делу № А42-1549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова