Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А34-8753/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1054/2019
г. Челябинск
15 марта 2019 года
Дело № А34-8753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 по делу № А34-8753/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, ООО «Эверест») о взыскании пеней в сумме 78 499 рублей 07 копеек.

Определением суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эверест» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 52 064 руб. 95 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.10.2016 № 211/ЭА. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что Арбитражный суд Курганской области допустил неправильное толкование и применение при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений пункта 7.5. государственного контракта, а именно, истец не доказал несоразмерность и не представил достаточные основания для снижения неустойки.

Обращает внимание на то, что при заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлены в материалах дела достаточные доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании чего, податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной условиями государственного контракта, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между сторонами заключен государственный контракт №212/ЭА (л.д. 8-16), предметом которого является приобретение в собственность Курганской области квартиры в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в Кетовском районе Курганской области в количестве 1 (одной) квартиры (пункт 2.1 контракта).

Описание квартиры, её площадь, требования к качеству, техническим характеристикам квартиры указаны в технических и функциональных характеристиках квартиры (приложения №1, №2 к контракту) (л.д. 14-16).

Цена контракта составляет 1011912 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.3 контракта поставщик обязан передать квартиру по акту приёма-передачи не позднее 01.07.2017.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставщик обязательства по государственному контракту от 14.10.2016 №212/ЭА выполнил несвоевременно, квартира передана истцу только 17.10.2017, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д.21).

Согласно пункту 1 акта приёма-передачи поставщик передал, а заказчик принял в собственность Курганской области квартиру, общей площадью без учёта площади лоджий, балконов, террас, веранд, 33,9 кв.м. месторасположение квартиры соответствует спецификации (приложение №1 к контракту (л.д. 14).

Истец принял надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направив 21.11.2017 претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контакту (л.д.17-20).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства, однако посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства 17.10.2017, то есть позднее срока, предусмотренного государственным контрактом от 14.10.2016 № 212/ЭА, следует из содержания подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д. 21), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, ООО «Эверест» нарушены предусмотренные контрактом сроки передачи объекта истцу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с указанными Правилами пунктом 7.5 контракта установлена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Таким образом, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обществом обязанности по передаче объекта Департаменту, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, размер неустойки, согласованный сторонами, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки с 41,15 %, до 18 % (за период с 04.07.2017 по 17.09.2017 - ключевая ставка составляла 9 %) и 17 % (за период с 18.09.2017 по 17.10.2017 - ключевая ставка 8,50 %) годовых, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства исследованы судом и отклонены. Законодательством суду предоставлено право снижать размер неустойки, ввиду чего при рассмотрении данного вопроса оценка степени соразмерности неустойки осуществляется судом, исходя из совокупности обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае законная неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Неправильного применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 по делу № А34-8753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский