Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А27-20889/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-20889/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс» ФИО3 (№ 07АП-9779/22 (6)) на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-20889/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» о взыскании убытков с ФИО4.

К участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс» ФИО3: ФИО3 (лично);

от конкурсного управляющего ООО «Элитстройгрупп» ФИО6: ФИО6 (лично);

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 06.12.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023) общество с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (далее – ООО «Элитстройгрупп», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением от 15.09.2023 (с учетом определения от 26.10 2023 об исправлении описки) принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс» ФИО3 о взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) убытков в размере 1 900 000 рублей, вызванных ненадлежащим использованием легковых автомобилей LAHD ROVER VIN <***> года выпуска и LAHD ROVER VIN <***> года выпуска (далее - спорные транспортные средства).

Определением от 29.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО «СТК-Альянс» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СТК-Альянс» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать убытки с ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением от 28.03.2023 установлен факт противоправного поведения ФИО4. Судом первой инстанции не дана оценка акту приема-передачи от 19.11.2022, подписанного между внешним управляющим ФИО5 и ответчиком. Фактическое наличие автомобилей на стоянке не является передачей ТС управляющему. Фактическая передача была осуществлена в момент подписания договора аренды 01.03.2022 с ООО «Элитстройком».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ООО «СТК-Альянс» ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Элитстройгрупп» ФИО6 поддержал его позицию, представитель ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс», изложенного в суде первой инстанции, руководитель должника ФИО4, не исполнил возложенную на него обязанность по передаче внешнему управляющему в трехдневный срок со дня введения процедуры внешнего управления документации и имущества должника. В состав имущества входили спорные автомобили, которые, по мнению конкурсного кредитора, не могли участвовать в хозяйственной деятельности и для пополнения конкурсной массы могли быть сданы в аренду; фактически аренда спорных автомобилей оформлена 01.03.2023; исходя из размера определенной в договорах арендной платы, конкурсный кредитор просил взыскать с руководителя должника ФИО4 убытки в сумме 1 900 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для применения меры ответственности в виде взыскания убытков арбитражный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Исполнению внешним управляющим данной обязанности корреспондируется обязанность лиц, у которых находятся документация и имущество, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему (абзац четвертый пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве), но это не означает, что на них лежит обязанность высылать, везти и т.п. документацию и имущество должника внешнему управляющему, в том числе, находящемуся вне места нахождения должника.

Как установил суд первой инстанции, определением от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) в отношении ООО «Элитстройгрупп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО8.

Впоследствии внешним управляющим определением от 16.11.2022 утвержден ФИО5.

В деле о банкротстве должника отсутствуют документы, указывающие на то, что в целях исполнения обязанности по принятию имущества должника исполнявший обязанности внешнего управляющего ФИО8 в трехдневный срок после своего утверждения прибыл в место нахождения должника и не смог принять документацию и имущество должника.

Исполняющим обязанности внешнего управляющего ФИО8 посредством Почты России, а также электронной почты 20.08.2022 генеральному директору ФИО4 было направлено требование о предоставлении сведений об имуществе должника, обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества иных материальных ценностей должника.

В связи с неисполнением руководителем ФИО4 данного требования, ФИО8 25.08.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании имущества, материальных ценностей и документов. Определением от 12.09.2022 после оставления без движения заявление было принято судом.

По результатам рассмотрения заявления, в том числе, уже с участием внешнего управляющего ФИО5, судом вынесено определение от 04.04.2023 об удовлетворении заявления, установлен срок для его исполнения до 10.04.2023.

По заявлению внешнего управляющего ФИО5, поданному по системе «Мой арбитр (15.07.2023 11:38), выдан исполнительный лист ФС № 44417762. Исполнительный лист с отметкой об исполнении в суд не возвращен.

19.11.2022 между внешним управляющим ФИО5 и руководителем должника подписан акт приема-сдачи, согласно которому внешний управляющий, помимо документов, указанных в акте, принял имущество в соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 1 от 19.11.2022 (позиция № 9 акта).

После подписания акта ФИО5 дважды: 13.01.2023 и 16.02.2023, производился осмотр спорных транспортных средств и они были оставлены по юридическому адресу должника; г .Кемерово, ул.Баха,13б. С 01.03.2023 автомобили переданы в аренду ООО «ЭлитСтройКом».

Довод апелляционной жалобы о том, что через три дня после введения внешнего управления, внешний управляющий мог сдать имущество в аренду, в связи с чем с бывшего руководителя убытки подлежат взысканию с этой даты, основан на предположении и ином толковании норм права.

Так, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который имеет право распоряжаться имуществом должника не произвольно, а в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

План внешнего управления ООО «Элитстройгрупп» был утвержден собранием кредиторов 16.02.2023.

Вступившим в законную силу определением от 02.05.2023 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления и в признании данного плана недействительным.

В качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности план внешнего управления предусматривал продажу части имущества должника, а именно автомобиля Land Rover Range Rover 2021 года выпуска, находящегося в лизинге, после его выкупа с использованием заемных средств либо получения средств в результате расторжения договора лизинга с положительным для должника сальдо встречных обязательств.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015№302-ЭС14-735, от 24.02.2016 № 305-ЭС15-9673.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера убытков, в противном случае заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 № Ф04-3015/2019 по делу № А45-28714/2018).

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказано, что у ООО «Элитстройгрупп» имелась возможность заключить договоры аренды по истечении трех дней после введения процедуры внешнего управления; и заключение договоров не состоялось исключительно по вине ФИО4

Также не доказано создание ФИО4 препятствий к доступу и осмотру автомобилей, либо их использование, либо извлечение иной выгоды. Более того, заявителем апелляционной жалобы не опровергается тот факт, что до передачи их управляющему, ФИО4 фактически обеспечивал их сохранность.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что именно в результате не совершения ответчиком в трехдневный срок с момента введения внешнего управления действий по передаче документации и имущества должника исполняющему обязанности внешнего управляющего, должник был лишен возможности заключить договоры аренды и получить арендную плату.

Совокупность условий, с наличием которых законодатель связывает привлечение к ответственности в виде возмещения убытков не установлена, поэтому основания для взыскания убытков с ФИО4 в виде упущенной выгоды у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Е.В. Фаст


ФИО1