Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-88601/2023

323/2023-344035(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74501/2023

Дело № А40-88601/23
город Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительный двор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-88601/23 по иску ООО "Вкстрой" (ИНН <***>) к ООО "Строительный двор" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вкстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительный двор" о взыскании по Договору поставки от 30.09.2022 N 6233-1/0922, в том числе 211 289 руб. предоплаты за товар, 6 761,25 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.10.2022 по 04.11.2022, 1 436,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2022 по 08.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом первой инстанции письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-88601/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВКСтрой" (Истец, Покупатель) и ООО "Строительный Двор" (Ответчик, Продавец, Поставщик) заключен Договор поставки от 30.09.2022 N 6233-1/0922, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить водонагревательное оборудование, а Истец принять и оплатить его.

Согласно п. 1.1 договора наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора сумма каждой поставки Товара определяется на основании соответствующей спецификации. Общая цена Договора определяется суммой стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему.

Согласно п. 2.2 договора стоимость Товара в спецификации указана с учетом стоимости самого Товара, стоимости доставки Товара на терминал транспортной компании в пункте отгрузки Товара, стоимости всех налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также стоимость на упаковку, маркировку, погрузку Товара, и стоимость иных расходов и затрат, необходимых для исполнения Договора. Изменение цены Товара возможно только по соглашению Сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.1 договора поставка Товара осуществляется в соответствии с данным Договором и Спецификациями к нему путем его передачи Взыскателю, либо грузополучателю, указанному Взыскателю. Поставка Товара осуществляется в срок, указанный в Спецификации.

Согласно п. 5.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки Товара Ответчиком, Истец вправе начислить и взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного\недопоставленного в срок Товара.

В Приложении N 1 к договору (спецификация на поставку товара) Ответчик и Истец согласовали поставку водонагревательного оборудования на общую сумму 211 289 руб.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к договору авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет Ответчика в течение 2 (двух) рабочих дней от даты выставленного счета.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к договору срок отгрузки Товара: 2 (два) календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Ответчика.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению от 30.09.2022 Ответчику предоплату за товар в сумме 211 289 руб., в связи с чем товар должен был быть поставлен в срок не позднее 03.10.2022.

Ответчик не поставил товар в установленные сроки.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки Истец направил в адрес Ответчика претензию почтовым отправлением (идентификатор N 11960275024841) о возврате предоплаты, которая не исполнена.

Истец полагает, что с момента вручения претензии Должнику о возврате аванса за непоставленный товар вместо неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 487 ГК РФ.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки Истец обратился в суд с заявлением о взыскании предоплаты за товар, неустойки, процентов.

16 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы (в составе судьи Л.С. Дьяконовой), вынес судебный приказ по делу N А40-298351/22-156-2297 о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга в размере 211 289 руб. по Договору поставки N 6233-1/0922 от 30.09.2022, 6 761 руб. 25 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 04.11.2022, 1 436 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022 по 08.12.2022, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3 695 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40298351/22-156-2297 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от Ответчика.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности

восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как отмечается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу, истцом представлена почтовая квитанция с описью вложения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии.

Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В ходе переписки сторон относительно возможности поставки оборудования, являющегося предметом спорного договора, ответчик выразил согласие поставить спорное оборудование: водонагреватели Gorenje GBU 200 Вб - 41370 р.; Gorenje GBFU 100 SIM Вб - 37340 р.; THERMEX Topflow 15000 - 11330 р.; THERMEX Topflow 6000 - 8270 p.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 этой же статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из деловой переписки "представитель" Ответчика (НСК-групп) 30.09.2022 выслал договор и счет на оплату по договору.

Таким образом, Ответчик направил Истцу оферту. Истец, распечатав, подписав и выслав договор обратно Ответчику, акцептовал оферту.

В связи с тем, что договор поставки является консенсуальным, с момента получения Ответчиком подписанного Истцом договора стороны считаются заключившими договор.

Таким образом, Договор заключен дистанционно "30" сентября 2022 года.

Аналогичный вывод о возможности заключения договора "дистанционным" способом изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. N 78- КГ17-56.

Согласно приложенному к иску платежному поручению от 30.09.2022 N 365 ООО "Вкстрой" (Истец) (ИНН <***>, КПП 772901001) перевел получателю – ООО "Строительный двор" (Ответчик) (ИНН <***>, КПП 771501001) - 211 289 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 6233-1/0922 от 30.09.2022 г. за водонагреватели электрические в том числе НДС 20% - 35 214.83 рублей".

Таким образом, Истец перевел на расчетный счет именно сумму по договору, равную 211 289 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о недействительности, незаключенности спорного договора подлежат отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств признания договора таковым. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-88601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительный двор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова