Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-40571/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5601/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А76-40571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-40571/2018 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехника» (далее – истец, ООО «Уралтехника», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроект» (далее – ответчик, ООО «Уралпроект») о взыскании убытков по договору хранения от 23.09.2015 в размере 69 030 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройприоритет» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-40571/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Уралтехника» отказано.

ООО «Уралтехника» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на не представление ответчиком, переданного по договору хранения имущества, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ООО «Уралтехника» (далее - поклажедатель) и ООО «Уралпроект» (далее - хранитель) заключен договор хранения №б/н, согласно которому поклажедатель передает на хранение щебень фракции 40х70 и 20х40 (далее - имущество), а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем по адресу: <...>, и возвратить имущество в сохранности. Срок хранения имущества – 1 год (л. д. 15-16).

В силу п.2.2 договора в случае хищения (повреждения), утери имущества во время хранения хранитель несет материальную ответственность и обязан в течение месяца возместить поклажедателю причинённые материальные убытки в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2015 к указанному договору, сумма переданного на хранение поклажедателем хранителю щебня составляет 69 030 100 рублей (л.д.16).

По акту от 14.05.2016 к договору хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение фракции 40x70 на сумму 33 401 400 рублей по следующим товарно-транспортным накладным, товарным накладным, счетам-фактурам: №Р8 от 01.12.2015, №Р9 от 02.12.2015, №Р10 от 03.12.2015, №Р11 от 04.12.2015, №Р12 от 07.12.2015, №Р13 от 08.12.2015, №Р14 от 09.12.2015, №Р15 от 10.12.2015, №Р 16 от 11.12.2015, №Р17 от 14.12.2015, №Р18 от 15.12.2015, №Р19 от 16.12.2015, №P20 от 17.12.2015, №Р21 от 18.12.2015, №Р22 от 21.12.2015, №Р23 от 22.12.2015, №Р24 от 23.12.2015, №Р25 от 24.12.2015, №Р26 от 25.12.2015, №Р27 от 28.12.2015, №Р28 от 29.12.2015, №Р29 от 30.12.2015, №Р104 от 15.03.2016, №Р1 от 12.01.2016, №Р8 от 21.01.2016, №Р9 от 22.01.2016, №Р10 от 25.01.2016, №Р12 от 27.01.2016, №Р13 от 28.01.2016, №Р14 от 29.01.2016, №Р15 от 01.02.2016, №Р16 от 02.02.2016, №Р17 от 04.02.2016, №Р18 от 08.02.2016, №Р19 от 09.02.2016, №Р27 от 10.02.2016, №Р21 от 11.02.2016, №Р22 от 12.02.2016, №Р23 от 15.02.2016, №Р24 от 16.02.2016, №Р75 от 17.02.2016, №Р76 от 18.02.2016, №Р84 от 19.02.2016, №Р85 от 20.02.2016, №Р86 от 22.02.2016, №Р87 от 23.02.2016, №Р88 от 24.02.2016, №Р77 от 25.02.2016, №Р92 от 26.02.2016, №Р98 от 27.02.2016, №Р95 от 01.03.2016, №Р36 от 02.03.2016, №Р37 от 03.03.2016, №Р102 от 04.03.2016, №Р103 от 09.03.2016, №Р104 от 15.03.2016, Р135 от 06.04.2016, №Р137 от 07.04.2016, №Р138 от 08.04.2016, №Р139 от 11.04.2016, №Р141 от 13.04.2016, №Р142 от 14.04.2016, №Р143 от 15.04.2016, №Р144 от 18.04.2016, №Р145 от 21.04.2016, №Р152 от 27.04.2016, №Р153 от 28.04.2016, №Р156 от 30.04.2016, №Р161 от 06.05.2016, №Р163 от 12.05.2016, №Р 167 от 14.05.2016. Кроме того, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение фракции 0x40 на сумму 35 628 700 рублей по следующим товарно-транспортным накладным, товарным накладным, счетамфактурам: №18 от 28.07.2015, №19 от 29.07.2015, №20 от 30.07.2015, №22 от 04.08.2015, №23 от 05.08.2015, №26 от 08.08.2015, №27 от 10.08.2015, №28 от 19.08.2015, №29 от 21.08.2015, №31 от 24.08.2015, №32 от 25.08.2015, №33 от 28.08.2015, №34 от 01.09.2015, №35 от 03.03.2015, №36 от 04.09.2015, №37 от 07.09.2015, №38 от 08.09.2015, №39 от 09.09.2015, №40 от 10.09.2015, №41 от 11.09.2015, №42 от 14.09.2015, №43 от 15.09.2015, №44 от 16.09.2015, №45 от 17.09.2015, №46 от 18.09.2015, №47 от 21.09.2015, №48 от 22.09.2015, №49 от 23.09.2015, №51 от 25.09.2015, №52 от 01.10.2015, №53 от 02.10.2015, №54 от 05.10.2015, №55 от 06.10.2015, №56 от 07.10.2015, №57 от 08.10.2015, №58 от 09.10.2015, №59 от 12.10.2015, №60 от 13.10.2015, №61 от 14.10.2015, №62 от 15.10.2015, №63 от 16.10.2015, №64 от 18.10.2015, №65 от 19.10.2015, №66 от 21.10.2015, №67 от 22.10.2015, №68 от 23.10.2015, №69 от 26.10.2015, №70 от 27.10.2015, №71 от 28.10.2015, №72 от 29.10.2015, №73/1 от 30.10.2015, №75 от 02.11.2015, №76 от 03.11.2015, №77 от 05.11.2015, №78 от 06.11.2015, №79 от 09.11.2015, №80 от 10.11,2015, №81/1 от 11.11.2015, №82 от 12.11.2015, №83/1 от 13.11.2015, №83/2 от 14.11.2015, №84 от 15.11.2015, №85 от 16.11.2015, №86 от 17.11.2015, №87/1 от 18.11.2015, №88 от 19.11.2015, №89 от 20.11.2015, №90 от 23.11.2015, №96 от 24.11.2015, №92 от 25.11.2015, №97 от 26.11.2015, №94 от 27.11.2015, №95 от 30.11.2015, №13 от 11.01.2016, №14 от 13.01.2015, №15 от 14.01.2016, №16 от 05.01.2016, №17 от 18.01.2016, №18 от 19.01.2016, №20 от 20.01.2016, №23 от 26.01.2016, №33 от 29.02.2016, №17 от 18.01.2016, итого: на общую сумму 69 030 100 рублей (л.д. 17).

11.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного согласно договора хранения от 23.09.2015 имущества – щебня на общую сумму 69 030 100 рублей (л.д. 13).

Ответчиком в адрес истца отправлено письмо исх. от 31.01.2017 в котором указано на невозможность возврата хранимого имущества, поскольку весь щебень ошибочно израсходован ответчиком (л.д.18).

01.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 69 030 100 рублей (л.д.14).

01.08.2017 истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями организаций акт взаимозачета на основании договора займа б/н от 02.11.2015 и договора хранения от 23.09.2015, дополнительного соглашения к договору хранения на сумму 69 030 100 рублей из которого следует, что между сторонами произведен зачет встречных взаимных требований на сумму 69 030 100 рублей (л.д. 80).

Считая, что ответчиком не возмещены причиненные убытки в размере 69030100 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлен подписанный между истцом и ответчиком в двустороннем порядке и удостоверенный печатями организаций акт от 01.08.2017 взаимозачета на основании договора займа б/н от 02.11.2015 и договора хранения от 23.09.2015, дополнительного соглашения к договору хранения на сумму 69 030 100 рублей из которого следует, что между сторонами произведен зачет встречных взаимных требований на сумму 69030100 рублей (л.д. 80).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Согласно статье 889 названного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Факт передачи товарно-материальных ценностей истцом на ответственное хранение ответчику подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т. 1, л.д.38-57), подписанными обеими сторонами без замечаний, и не оспаривается сторонами.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По условиям заключенного между сторонами договора хранения от 23.09.2015 хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара (л.д.15-16).

Факт передачи истцом ответчику имущества по договору хранения от 23.09.2015 на сумму 69 030 100 рублей подтверждается актом от 14.05.2016 к договору хранения (л.д.17), письмом ответчика в адрес истца от 31.01.2017 (л.д.18) из которого следует, что принятое на хранение имущество было ошибочно израсходовано.

Факт утраты товара, полученного ответчиком на хранение по договору хранения имущества, подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 31.01.2017, из которого следует, что принятое на хранение имущество ошибочно израсходовано (л.д.18).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела акт от 01.08.2017 взаимозачета на основании договора займа б/н от 02.11.2015 и договора хранения от 23.09.2015, дополнительного соглашения к договору хранения на сумму 69 030 100 рублей из которого следует, что между сторонами произведен зачет встречных взаимных требований на сумму 69 030 100 рублей (л.д. 80).

Акт взаимозачета от 01.08.2017 со стороны истца подписан директором ООО «Уралтехника» ФИО2, скреплен печатью организации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств не установлено. Состоявшийся 01.08.2017 зачет задолженности истцом не оспаривается. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в апелляционной инстанции не заявлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 истцу предложено представить письменное мнение о произведенном 01.08.2017 зачете между сторонами, явка представителя ООО «Уралтехника» в судебное заседание, назначенное на 30.01.2019, признана обязательной.

В судебном заседании 30.01.2019, представителем истца произведенный зачет встречных обязательств не оспорен.

Таким образом, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции 30.01.2019 представитель истца произведенный акт взаимозачета не оспорила, под аудиопротокол сообщила, что акт взаимозачета подписан прежним директором.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца, противоречат представленным ответчиком доказательствам, истцом в установленном порядке не оспорены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Уралтехника» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-40571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева