Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-158781/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7192/2020

Дело № А40-158781/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Экотех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу №А40 158781/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению СДМО ИНДАСТРИЗ С.А.С., (Франция, 29490, Гипава, рю де Керерверн,270)к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Экотех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Промэлектроавтоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ООО «НПО Промэлектроавтоматика»: извещены, представители не явились,

от ООО «ПО Экотех»: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,



У С Т А Н О В И Л:

СДМО ИНДАСТРИЗ С.А.С. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Экотех" (далее – ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Промэлектроавтоматика" (далее – ответчик2) об обязании ответчика1 устранить нарушения исключительного права истца на товарный знак, удалив воспроизведения Товарного знака с сайта, расположенного по адресу: http://www.pea.ru/docs/;

- о запрете ответчику1 в любой форме и каким-либо способом использовать Товарный знак, а также любые иные объекты интеллектуальной собственности истца;

- о взыскании компенсации 10 000 руб.,

об обязании ответчика2 устранить нарушения исключительного права истца на Товарный знак, а также на объекты авторского права удалив нарушения с сайта, расположенного по адресу: http://sdmo.com.ru/;

- о передаче истцу права администрирования доменом http://sdmo.com.ru/;

- о запрете ответчику – 2 в любой форме и каким-либо способом использовать Товарный знак, объекты авторского права, а также любые иные объекты интеллектуальной собственности истца;

- о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

От истца 19.12.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику1 совершать какие-либо действия с доменным именем pea.ru, в том числе отчуждать данное доменное имя, отказываться от него, менять администратора; запрета регистратору «Региональный Сетевой Информационный Центр» аннулировать доменное имя pea.ru и передать права администрирования доменного имени другому лицу; блокировки доступа к сайту, расположенному по адресу http://www.pea.ru/docs/; запрета ответчику2 совершать какие-либо действия с доменным именем sdmo.com.ru, в том числе отчуждать данное доменное имя, отказываться от него, менять администратора; запрета регистратору «Региональный Сетевой Информационный Центр» аннулировать доменное имя sdmo.com.ru и передавать права администрирования доменного имени другому лицу; блокировки доступа к сайту, расположенному по адресу http://sdmo.com.ru/.

Заявление обосновано тем, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 указанное заявление удовлетворено частично, суд запретил ответчику1 совершать какие-либо действия с доменным именем pea.ru, в том числе отчуждать данное доменное имя, отказываться от него, менять администратора, запретил регистратору «Региональный Сетевой Информационный Центр» аннулировать доменное имя pea.ru и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Также суд запретил ответчику2 совершать какие-либо действия с доменным именем sdmo.com.ru, в том числе отчуждать данное доменное имя, отказываться от него, менять администратора, запретил регистратору «Региональный Сетевой Информационный Центр» аннулировать доменное имя sdmo.com.ru и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 не имеется.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении либо об отказе в применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия.

Критериями оценки, в частности, являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приведенных истцом доводов и представленных документов, признал заявленное ходатайство обоснованным, в связи с чем по итогам рассмотрения ходатайства определил: запретить ответчику1 совершать какие-либо действия с доменным именем pea.ru, в том числе отчуждать данное доменное имя, отказываться от него, менять администратора, запретить регистратору «Региональный Сетевой Информационный Центр» аннулировать доменное имя pea.ru и передавать права администрирования доменного имени другому лицу, запретить ответчику2 совершать какие-либо действия с доменным именем sdmo.com.ru, в том числе отчуждать данное доменное имя, отказываться от него, менять администратора, запретил регистратору «Региональный Сетевой Информационный Центр» аннулировать доменное имя sdmo.com.ru и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Установив наличие оснований для применения указанной обеспечительной меры, суд пришел к выводу, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом основного спора, так, в случае с доменом pea.ru смена администратора домена автоматически лишит настоящее дело надлежащего ответчика.

Суд указал, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные истцом доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд обращает внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, рассматриваются судом в срок не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), в связи с чем, предполагают исследование доказательств, представленных только заявителем.

Наличие иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства, могут являться основанием для рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер судом, их принявшим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-158781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Судья: Т.В.Захарова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.