Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А33-556/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-556/2017к629
г. Красноярск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК»: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 28.08.2018 № 1608;

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой»: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 27.02.2018;

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскДорРемстрой»: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 29.05.2018;

от должника – акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ»: Курбатовой Н.И., представителя по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой», общества с ограниченной ответственностью «ВСКС», общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК», общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскДорРемстрой»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2018 года по делу № А33-556/2017к629, принятое под председательством судьи Дорониной Н.В., в составе судей Жирных О.В., Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, ООО «КрасТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» (далее - ЗАО ПСК «Союз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление ООО «КрасТЭК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 при банкротстве ЗАО ПСК «Союз» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

Определением от 12.02.2018 в отношении ЗАО ПСК «Союз» введено финансовое оздоровление. Административным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович.

04.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление административного управляющего должника Станкевича Владимира Викторовича об утверждении изменений в график погашения задолженности ЗАО ПСК «Союз».

Определением от 18.06.2018 по делу №А33-556-629/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой» о признании недействительным решения собрания кредиторов принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.08.2018.

Распоряжением от 08.08.2018 произведена замена в коллегиальном составе суда, рассматривающего дело №А33-556/2017, судья Григорьева Юлия Викторовна заменена на судью Ерохину Ольгу Васильевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 рассмотрение настоящего заявления объединено в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором № А33-556-629/2017.

В суде первой инстанции представитель кредиторов ООО СК «Новострой», ООО «КрасноярскДорРемстрой», ООО «КрасТЭК» поддержал заявление об оспаривании собрания кредиторов должника от 30.05.2018. Дал пояснения о фактических обстоятельствах неисполнения должником графика погашения задолженности, неисполнимости плана финансового оздоровления, заявил о наличии оснований досрочного прекращения финансового оздоровления.

Представитель должника поддержал заявление о внесении изменений в график погашения задолженности, пояснила, что предлагаемые изменения сроков погашения задолженности утверждены собранием кредиторов 30.05.2018, на дату судебного заседания не актуальны, фактически должником не исполнены. Возражала против удовлетворения требования кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов от 30.05.2018.

Представитель кредиторов ООО СК «Новострой», ООО «КрасноярскДорРемстрой», ООО «КрасТЭК» настаивал на признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.05.2018, в качестве применения последствий отказа в утверждении изменений в график погашения задолженности заявил о прекращении процедуры финансового оздоровления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в порядке статьи 87 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 в удовлетворении ходатайства административного управляющего ЗАО ПСК «Союз» о внесении изменений в график погашения задолженности, отказано. В удовлетворении заявления ООО СК «Новострой» о признании недействительными решений кредиторов ЗАО ПСК «Союз», оформленных протоколом от 30.05.2018, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «Новострой», ООО «ВСКС», ООО «КрасТЭК», ООО «КрасноярскДорРемстрой» обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить определение суда в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.05.2018, досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, признании ЗАО ПСК «Союз» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. ООО СК «Новострой», ООО «ВСКС», ООО «КрасТЭК», ООО «КрасноярскДорРемстрой» полагают, что судом заявление кредиторов о применении последствий отказа в утверждении изменений в график погашения задолженности не рассмотрено. Суд не дал надлежащей оценки доводам кредиторов о том, что должник не исполнил установленные Законом о банкротстве требования, а именно: не погасил текущую задолженность, не исполняет график погашения задолженности, не представил документы собранию кредиторов, в то время как административный управляющий представил заключение о неисполнении должником графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, росте задолженности по текущим обязательствам, и о целесообразности признания должника банкротом. Поскольку должником требования закона не исполняются, имеются основания для досрочного прекращения финансового оздоровления и введения конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что на собрании кредиторов (протокол от 30.05.2018) присутствовали конкурсные кредиторы и участники строительства, что составило 62,15% от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленным на дату проведения собрания, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание было правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня. Факты нарушения графика требований кредиторов могут являться основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона о банкротстве. Полагает, что для прекращения финансового оздоровления и введения новой процедуры необходимо соответствующее волеизъявление собрания кредиторов. По результатам голосования по вопросу повестки собрания о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления решение собранием не принято.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.10.2018, подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Просил определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным решение собрания кредиторов, досрочно прекратить финансовое оздоровление, признать ЗАО ПСК «Союз» банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство. Обратил внимание суда на то, что в материалы дела должником не представлены доказательства, свидетельствующие о восстановлении платежеспособности должника и исполнении графика погашения задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - отказа в признании решения кредиторов ЗАО ПСК «Союз», оформленных протоколом от 30.05.2018 недействительным.

Представитель должника - АО «ПСК «Союз» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу № А33-556/2017 в отношении ЗАО ПСК «Союз» введено финансовое оздоровление до 02.02.2020.

Административным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович. Утвержден график погашения требований кредиторов ЗАО ПСК «СОЮЗ» за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, утвержденный собранием кредиторов 01.02.2018.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО ПСК «Союз» со следующей повесткой дня:

1. Утвердить изменения в график погашения задолженности в части погашения задолженности кредитора второй очереди - ИФНС по Центральному району г. Новосибирска и перенесения срока гашения на август 2018 года в полном объеме - 24 627 675 рублей 84 копеек, и перенесения срока погашения требований участников строительства жилого дома № 7 и жилого дома № 8 микрорайона «Чистый» на август 2018 года, внесения в график погашения задолженности новых кредиторов.

2. Утвердить корректировку графика платежей в части переноса срока гашения обязательств перед кредиторами:

- Федеральной налоговой службы России в размере 11 257 319 рублей 31 копейки,

- Справцева Николая Петровича в размере 13 570 938 рублей 42 копеек основного долга, 696 188 рублей 81 копейки пени; на сумму 6 704 023 рублей 06 копеек основного долга, 267 792 рублей 89 копеек пени;

- ООО УСК «Сибиряк» в размере 11 285 260 рублей 27 копеек основного долга;

- Туровой Татьяны Дмитриевны в размере 26 052 775 рублей 52 копеек, в том числе 24 583 205 рублей 98 копеек основного долга, 1 469 569 рублей 54 копеек пени;

- ООО «Красноярскдорремстрой» в размере 3 642 110 рублей 79 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 642 110 рублей 79 копеек неустойки;

- АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в размере 2 253 235 рублей 26 копеек, в том числе 2 009 896 рублей 45 копеек основного долга, 243 338 рублей 81 копейки неустойки;

- Блищ Василия Викторовича в размере 80 000 рублей основного долга, 140 000 рублей неустойки из третьей в четвертую очередь.

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

5. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и участники строительства с общей суммой задолженности в размере 309 541 383 рублей 89 копеек, что составляет 62,15% от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленным на дату проведения собрания, и в соответствии с пунктом 4 статьи 12 закона о банкротстве собрание было признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.

По результатам голосования собранием кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

1. Утвердить изменения в график погашения задолженности в части погашения задолженности кредитора второй очереди - ИФНС по Центральному району г. Новосибирска и перенесения срока гашения на август 2018 года в полном объеме -24 627 675 рублей 84 копеек, и перенесения срока погашения требований участников строительства жилого дома № 7 и жилого дома № 8 микрорайона «Чистый» на август 2018 года, внесения в график погашения задолженности новых кредиторов.

2. Утвердить корректировку графика платежей в части переноса срока гашения обязательств перед кредиторами:

- Федеральной налоговой службы России в размере 11 257 319 рублей 31 копейки,

- Справцева Николая Петровича в размере 13 570 938 рублей 42 копеек основного долга, 696 188 рублей 81 копейки пени; на сумму 6 704 023 рублей 06 копеек основного долга, 267 792 рублей 89 копеек пени;

- ООО УСК «Сибиряк» в размере 11 285 260 рублей 27 копеек основного долга;

- Туровой Татьяны Дмитриевны в размере 26 052 775 рублей 52 копеек, в том числе 24 583 205 рублей 98 копеек основного долга, 1 469 569 рублей 54 копеек пени;

- ООО «Красноярскдорремстрой» в размере 3 642 110 рублей 79 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 642 110 рублей 79 копеек неустойки;

- АО «Хилти Дистрибъюшн ЛТД» в размере 2 253 235 рублей 26 копеек, в том числе 2 009 896 рублей 45 копеек основного долга, 243 338 рублей 81 копейка неустойки;

- Блищ Василия Викторовича в размере 80 000 рублей основного долга, 140 000 рублей неустойки из третьей в четвертую очередь.

На основании принятого собранием кредиторов решения от 30.05.2018 административный управляющий обратился с заявлением об утверждении изменений в график погашения задолженности закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз».

Положения статьи 85 Закона о банкротстве предусматривают порядок внесения изменений в график погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 85 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности (непогашение задолженности в установленные сроки и (или) в установленных размерах) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, третьи лица, предоставившие обеспечение, не позднее чем через четырнадцать дней с даты, предусмотренной графиком погашения задолженности, вправе обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Копия ходатайства направляется административному управляющему. Административный управляющий созывает собрание кредиторов не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения ходатайства.

В случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

Арбитражный суд вправе вынести определение о внесении в график погашения задолженности изменений только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, собрание кредиторов с повесткой дня о внесении изменений в график погашения задолженности созвано по инициативе участника должника - Турова Ю.В. Необходимость внесения изменений в график погашения задолженности обусловлена нарушением сроков погашения задолженности, необходимостью дополнительного времени для реализации мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления.

Так, согласно графику погашения задолженности, утвержденного судом определением от 12.02.2018, за период с марта по июнь 2018 года предусмотрено погашение задолженности кредиторов второй очереди в сумме 25 627 675 рублей 84 копеек, в том числе погашение задолженности кредитора второй очереди ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в марте 1 000 000 рублей, в апреле – 8 209 225 рублей 28 копеек, в мае – 8 209 225 рублей 28 копеек, в июне 8 209 225 рублей 25 копеек, всего 25 627 675 рублей 84 копеек. Фактически произведена оплата в феврале 2018 года в размере 1 000 000 рублей.

Согласно графику погашения задолженности ввод в эксплуатацию двух объектов недвижимости – жилого дома №7 и жилого дома № 8, расположенных по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый» предусмотрен в июне 2018 года.

Источником поступления денежных средств в целях погашения задолженности согласно графику являются, в том числе, денежные средства от реализации здания - детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Школьная, 5Д с площадью 2699,2 кв.м.

Согласно пояснениям должника нарушение графика погашения задолженности связано с тем, что денежные средства от реализации здания - детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Школьная, 5Д с площадью 2699,2 кв.м., в конкурсную массу не поступили. Согласно пояснениям должника на дату проведения собрания поступление указанных денежных средств должнику ожидалось в августе 2018 года.

Непоступление денежных средств от реализации указанного объекта недвижимого имущества согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, обусловлено проводимой на протяжении длительного времени корректировкой бюджета и процедурой торгов по реализации имущества.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Союз» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: здание - детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Школьная, 5Д, площадью 2699,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:04:6501005:3236.

Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2017 № 24-504-304-1-2017, выданного Администрацией Березовского района Красноярского края. Стоимость объекта согласована сторонами и составляет 166 700 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 25 428 813 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 3.1 сумма договора включает цену объекта, указанного в пункте 1.1 договора и составляет 166 700 000 рублей.

Указанная сделка по отчуждению спорного имущества совершена с целью дальнейшей реализации на аукционе, где заказчиком выступает Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края и последующего расчета с кредиторами ЗАО ПСК «Союз». В обоснование заключения указанной сделки должник ссылался на то, что оставаясь собственником спорного имущества, должник не имел возможность реализовать имущество заказчику, поскольку возбуждение в отношении должника процедуры банкротства не обеспечивает соблюдение требований к аукционной документации, установленной статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В рамках выполнения государственной программы Красноярского края «развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 508-п, в 2017 году для бюджета Березовского муниципального района предусмотрены средства субсидии в размере 166 270,5 тыс. руб. для приобретения здания под дошкольную образовательную организацию.

Вместе с тем, в пункте 3.2 указано, что сумма договора оплачена покупателем до подписания настоящего договора.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Сибирские коммунальные системы» о расчете по совершенной сделке с ЗАО ПСК «СОЮЗ» непосредственно сразу после получения денежных средств от реализации здания детского сада путем перечисления денежных средств по распоряжениям должника в адрес кредиторов.

Таким образом, в спорном случае обеспечительная функция достигается предоставлением имущественного обеспечения со стороны третьих лиц, в том числе ООО «Сибирские коммунальные системы».

Вместе с тем, гарантийное письмо ООО «Сибирские коммунальные системы», на которое ссылается должник, при отсутствии имущественных гарантий его исполнения, не может рассматриваться в качестве надлежащих гарантий исполнения обязательств по договору купли-продажи или реституционного требования. Указанное обязательство аффилированного должнику лица не определяет юридических оснований возникновения прав требования на стороне должника, его исполнение не обеспечено каким-либо из предусмотренных законом способов обеспечения (например, путем заключения соглашения о залоге или иными способами обеспечения, предусмотренными главой 23 ГК РФ).

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО ПСК «СОЮЗ» поступило заявление ООО «Сибирские коммунальные системы» о намерении погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму более 50 млн. руб., исполнение которого планировалось за счет средств от реализации указанного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об уже выраженном намерении ООО «СКС» произвести расчеты за счет спорных средств реализации, возможные последствия которых - удовлетворение требований Федеральной налоговой службы и замена кредитора Федеральной налоговой службы на ООО «Сибирские коммунальные системы» в реестре требований кредиторов, что в свою очередь, не свидетельствует о поступлении денежных средств от реализации указанного недвижимого имущества должнику с целью погашения задолженности и восстановления финансового состояния должника. Указанное обстоятельство могло привести только к замене в реестре требований кредиторов одного кредитора на другого, а не к уменьшению задолженности должника перед кредиторами.

В обоснование осуществления мероприятий, направленных на исполнение плана финансового оздоровления, должник указывал, что в период с момента введения процедуры финансового оздоровления по настоящее время должником произведены мероприятия по реализации имущества, а именно скальника, недвижимого имущества (нереализованных квартир), пиломатериала и т.д. на общую сумму 35 000 000 рублей. Указанные денежные средства направлены на достройку домов №7 и №8 в микрорайоне «Чистый» жилого дома №2 по ул. Копылова, погашение заработной платы перед работниками, приобретение товарно-материальных ценностей.

Материалами дела подтверждается, что должником осуществляются мероприятия по достройке многоквартирных домов № 7 и № 8 в микрорайоне «Чистый» жилого дома № 2 по ул. Копылова, степень готовности оценивается на 90%.

Необходимость внесения изменений в график погашения задолженности по второму вопросу повестки дня обусловлено следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу № А33-556-584/2017 требования Справцева Николая Петровича, ООО УСК «Сибиряк», Туровой Татьяны Дмитриевны, ООО «Красноярскдорремстрой», АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», Блищ Василия Викторовича исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ».

В четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» включены требования:

- Справцева Николая Петровича в размере 13 570 938 рублей 42 копеек основного долга, 696 188 рублей 81 копейки пени (обособленное производство №А33-556-9/2017); на сумму 6 704 023 рублей 06 копеек основного долга, 267 792 рублей 89 копеек пени (дело № А33-556/2017);

- ООО УСК «Сибиряк» в размере 11 285 260 рублей 27 копеек основного долга (обособленное производство № А33-556-81/2017);

- Туровой Татьяны Дмитриевны в размере 26 052 775 рублей 52 копеек, в том числе 24 583 205 рублей 98 копеек основного долга, 1 469 569 рублей 54 копеек пени (дело № А33-556/2017);

- ООО «Красноярскдорремстрой» в размере 3 642 110,79 руб., в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 642 110 рублей 79 копеек неустойки обособленное производство № А33-556-144/2017);

- АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в размере 2 253 235 рублей 26 копеек, в том числе 2 009 896 рублей 45 копеек основного долга, 243 338 рублей 81 копеек неустойки (обособленное производство № А33-556-278/2017);

- Блищ Василия Викторовича в размере 80 000 рублей основного долга, 140 000 рублей неустойки (обособленное производство № А33-556-54/2017).

Указанные изменения в очередности реестра требований кредиторов установлены на основании определения от 23.04.2018 по делу № А33-556-584/2017 судом после даты утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для внесения изменений в график погашения задолженности.

Внесение изменений в указанной части основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в связи с чем, признано судом обоснованным.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства административного управляющего ЗАО ПСК «Союз» о внесении изменений в график погашения задолженности исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проследить фактическую реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности и финансовому оздоровлению, а также учитывая, что в настоящее время должником нарушены сроки, согласованные собранием кредиторов в измененном графике погашения задолженности.

В указанной части судебный акт также не оспорен.

Принятие решения о внесении изменений в график погашения задолженности находится в исключительной компетенции собрания кредиторов должника, поэтому действительность этого решения презюмируется, если такое решение не оспорено в установленном законом порядке.

Конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью СК «Новострой» предъявлено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 30.05.2018 по следующим основаниям:

- нарушен порядок созыва собрания по первому, второму вопросам повестки дня. Изменения графика оформлены в нарушение пункта 2, 4 статьи 85 Закона о банкротстве;

- очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве должником не соблюдается, погашение текущих требований кредиторов должником не производится, план финансового оздоровления и график погашения задолженности должником не исполняется, на имущество должника наложен арест;

- собранием кредиторов при принятии решений не учтено то обстоятельство, что должником требования пункта 3 статьи 87 Закона о банкротстве не исполнены, а именно должником не предоставлен отчет об итогах выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления;

- решения об изменении графика погашения задолженности должны приниматься путем участия в собрании кредиторов только конкурсных кредиторов, без учета голосов участников строительства;

- собранием кредиторов не учтено, что строительство многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 2, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска признано незаконным, что лишает возможности должника исполнить план финансового оздоровления и график погашения задолженности;

- в нарушение пункта 3 статьи 84 Закона о банкротстве в графике погашения задолженности содержатся сведения о кредиторах, требования которых не включены в реестр требований кредиторов;

- должник скрыл информацию о наложении ареста на имущество, которое согласно плану финансового оздоровления подлежит реализации и за счет вырученных средств которого подлежит осуществлению гашение реестровой задолженности.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Новострой» о признании недействительными решений кредиторов ЗАО ПСК «Союз» (протокол от 30.05.2018), указал, что оспариваемые решения за пределы компетенции собрания кредиторов не выходят, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Закон о банкротстве не допускает автоматического признания нелегитимных решений не имеющими юридической силы, а требует соблюдения судебной процедуры их оспаривания.

В данном случае, если заявитель считает, что решение о внесении изменений в график погашения задолженности было принято в тех условиях, когда закон запрещает выносить соответствующее решение, речь может идти как о решении, нарушающем права и законные интересы заявителя, так и о решении, принятом с превышением пределов компетенции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В настоящем случае конкурсный кредитор ссылался на нарушение решением собрания по первому вопросу повестки, его прав и законных интересов как конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, оценивая компетенцию собрания кредиторов относительно принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности, верно пришел к выводу о том, что решение вышеуказанных вопросов за пределы компетенции собрания кредиторов не выходит.



При анализе возможности нарушения принятым решением прав и законных интересов кредитора необходимо дать оценку содержанию принятых решений и оценить их возможное влияние на права заявителя.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Заявителем относительно требования об оспаривании собрания кредиторов указано, что нарушен порядок созыва собрания по первому, второму вопросам повестки дня. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом некорректное, по мнению кредитора, формулирование первых двух вопросов повестки повлияло на принятие решения по существу поставленных на голосование вопросов и повлияло на реализацию правомочий кредитора, в материалы дела не представлено.

Довод относительно того, что участники строительства не могут принимать участия в собрании кредиторов по рассмотрению вопроса о внесении изменений в график погашения задолженности, противоречит положениям Закона о банкротства, в том числе пункту 13 Закона о банкротстве, согласно которому участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, имеют право участвовать с правом голоса в собраниях кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что указанным решением затрагиваются права и интересы участников строительства, требования которых на дату собрания кредиторов не погашены.

Довод кредитора о том, что собранием кредиторов отсутствие возможности должника исполнить план финансового оздоровления в связи с тем, что строительство многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, 2, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска признано судом первой инстанции незаконным, не принято во внимание при принятии решений, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании собрания кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 по гражданскому делу №2-207/2017 по исковому заявлению Нестерова Максима Геннадьевича, Сергиенко Эльвиры Михайловны, Файзулиной Дианы Ринатовны, Фомина Андрея Александровича, Петракова Дмитрия Венедиктовича к ЗАО ПСК «Союз» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем собственникам квартир многоквартирного дома, частично удовлетворены требования истцов.

Указанным решением суд признал строительство многоэтажного жилого дома, которое ведет ответчик ЗАО ПСК «Союз» с использованием земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200127:77 незаконным. Обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0200127:70 и 24:50:0200127:77 путем демонтажа железного забора, находящегося в границах указанных земельных участков, линии электроснабжения, строительных вагончиков.

Суд определил запретить ответчику, любым другим уполномоченным лицам и организациям, которые ведут строительные работы по заданию ЗАО ПСК «Союз» на основании гражданско-правовых или трудовых договоров, вести любые земляные и строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №24:50:0200127:70, №24:50:0200127:77, принадлежащих собственникам многоквартирных домов № 15 и № 17 по ул. Копылова в г. Красноярске.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 по гражданскому делу № 2-207/2017 суд также обязал ответчика не препятствовать собственникам жилых помещений домов № 15 и № 17 по ул. Копылова в г. Красноярске Нестерову Максиму Геннадьевичу, Сергиенко Эльвире Михайловне, Файзулиной Диане Ринатовне, Фомину Андрею Александровичу, Петракову Дмитрию Венедитовичу в доступе на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №24:50:0200127:70, №24:50:0200127:77. Указанное решение вступило в законную силу.

ЗАО «ПСК «СОЮЗ» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №2 с инженерным обеспечением», по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина».

По результатам государственной экспертизы проектной документации КГАУ «ККГЭ» выдано положительное заключение от 11.08.2011 № 24-1-4-0369-11. Строительство объекта осуществляется застройщиком на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 28.02.2007 № 671-арх, разрешения на строительство от 25.08.2011 № 02-4033, выданного администрацией города Красноярска.

Строительство объекта капитального строительства осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200127:71, площадью 2743м, расположенном в Железнодорожном районе г. Красноярска, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина, который принадлежит застройщику на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка от 17.08.2016 № 1004, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.08.2016, и земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200127:68, площадью 223 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.03.2008.

Проектной документацией на строительство ШИФР ПЛ 247-05-ПЗУ указанного многоквартирного дома (проектом организации строительства, планом благоустройства, генеральным планом) предусмотрено в целях строительства объекта использование части земельных участков с кадастровыми номерами № 24:50:0200127:0070, № 24:50:0200127:77 для размещения и складирования строительных материалов, устройства подкрановых путей и выполнения благоустройства территории.

Планом финансового оздоровления должника, утвержденного арбитражным судом Красноярского края, предусмотрено привлечение денежных средств участников долевого строительства указанного жилого дома в целях завершения строительства объекта и восстановления платежеспособности ЗАО ПСК «СОЮЗ».

Исполнительные документы, выданные Железнодорожным районным судом г. Красноярска на принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 по гражданскому делу № 2-207/2017 находятся в производстве Межрайонного отела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что решение суда общей юрисдикции принято в части обязания должника устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0200127:70 и 24:50:0200127:77 путем демонтажа железного забора, находящегося в границах указанных земельных участков, линии электроснабжения, строительных вагончиков, а также в части запрета ответчику, любым другим уполномоченным лицам и организациям, которые ведут строительные работы по заданию ЗАО ПСК «Союз» на основании гражданско-правовых или трудовых договоров, вести любые земляные и строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами № 24:50:0200127:70, № 24:50:0200127:77, принадлежащих собственникам многоквартирных домов № 15 и № 17 по ул. Копылова в г. Красноярске.

Доказательств того, что указанные запреты приведут к невозможности завершения строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200127:71 и 24:50:0200127:68, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, отраженные в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 по гражданскому делу № 2-207/2017, не содержат юридических фактов, являющихся основанием для вывода о невозможности исполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Доводы заявителя, мотивированные включением в график гашения требований кредиторов, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов (участников долевого строительства не заявивших своих требований в деле о банкротстве в отношении жилых помещений в жилом доме по адресу бул. Ботанический, 15, права которых следует учитывать в связи с принятым собранием кредиторов решением о погашении требований путем передачи), рассмотрены арбитражным судом при рассмотрении вопроса о введении финансового оздоровления, оценка им дана в определении от 12.02.2018.

Так, суд при рассмотрении указанного довода указал, что поскольку в график включены требования спорных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должник вправе производить гашение требований и иных кредиторов. Кредиторы, не включенные в реестр требований кредиторов вправе принимать или не принимать исполнение по графику (статья 9 ГК РФ). Кроме того, указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 12.02.2018, которым дана надлежащая оценка.

Оценив доводы кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных фактов, свидетельствующих о том, каким образом приведенные обстоятельства могли существенно изменить решение, принятое собранием кредиторов.

Несогласие отдельных кредиторов с решениями, принятыми на собрании кредиторов большинством голосов, не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Как следует из материалов дела, собрание кредиторов признано правомочным, кредитор принимал участие в собрании кредиторов от 30.05.2018, голосовал по вопросам повестки дня.

Доводы кредитора обусловлены несогласием с введением процедуры финансового оздоровления должника в целом, при этом, законность судебного акта по введению данной процедуры уже являлась предметом проверки апелляционного и кассационного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО СК «Новострой» о признании недействительными решений кредиторов ЗАО ПСК «Союз», оформленных протоколом от 30.05.2018, в части принятых решений.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом заявление кредиторов о применении последствий отказа в утверждении изменений в график погашения задолженности не рассмотрено, досрочно не прекращена процедура финансового оздоровления, не введена процедура конкурсного производства, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления кредиторами не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления являются: непредставление в арбитражный суд в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 79 названного Закона, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Должник обязан представить собранию кредиторов, созванному в соответствии с п. 2 названной статьи, отчет об итогах выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления при наличии такого плана.

Административный управляющий представляет собранию кредиторов свое заключение о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана) (п. 3 ст. 87 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 87 Закона о банкротстве собрание кредиторов по итогам рассмотрения отчета должника и заключения административного управляющего вправе принять решение об обращении в суд с одним из ходатайств: о введении внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов принимает один из судебных актов: определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства собрания кредиторов в случае, если в судебном заседании выявлено исполнение должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства (п. 5 ст. 87 Закона о банкротстве).

Из смысла пункта 4 названной статьи следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с одним из ходатайств, в том числе, о введение процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ЗАО ПСК «Союз», в повестку дня которого включался вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, принято решение не прекращать досрочно процедуру финансового оздоровления.

Административным управляющим в протоколе собрания кредиторов от 30.05.2017 отражено принятие решений по первым двум вопросам повестки собрания. В ходе рассмотрения дела административный управляющий пояснял, что голосование кредиторами и участниками строительства проводилось по всем вопросам повестки, по вопросам № 3, 4, 5 приняты решения не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления и не вводить иные процедуры банкротства.

В материалы дела представлены бюллетени голосования, из которых следует, что голосование по указанным вопросам проводилось и собранием кредиторов принято отрицательное решение по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания, волеизъявление собрания кредиторов на досрочное прекращение процедуры банкротства и введение одной из последующих процедур банкротства отсутствует.

Из смысла пункта 5 названной статьи следует, что арбитражный суд досрочно прекращает процедуру финансового оздоровления и выносит в зависимости от наличия (отсутствия) возможности восстановить платежеспособность должника определение о введении внешнего управления или решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании ходатайства собрания кредиторов.

В процедуре финансового оздоровления такое решение собранием кредиторов не принималось, ходатайство в суд не поступало, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления. При этом, доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии таких оснований при применении последствий отказа в утверждении изменений в график погашения задолженности, не основаны на нормах права.

Суд первой инстанции верно разъяснил, что обстоятельства нарушения графика погашения требований кредиторов, на которые ссылается заявитель, могут являться основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм, для прекращения финансового оздоровления и введения новой процедуры арбитражный суд должен располагать соответствующим волеизъявлением собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается требование административного управляющего ЗАО ПСК «Союз» о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой» о признании недействительными решений кредиторов ЗАО ПСК «Союз», оформленных протоколом от 30.05.2018.

Апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу № А33-556/2017к629 не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-556/2017к629 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


И.Н. Бутина



Д.И. Шелег