Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-39333/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39333/2019
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28368/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бауконтролле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-39333/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бауконтролле"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика контрактов"

о расторжении договора строительного подряда и взыскании 1 142 815 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бауконтролле" (далее – ООО "Бауконтролле") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика контрактов» (далее – ООО «Фабрика контрактов», ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 25.07.2018 № Б-2/П и взыскании 379 750 рублей 82 копеек неотработанного аванса, 600 000 рублей убытков и 163 064 рублей 55 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 (с учетом определения от 12.08.2019 об исправлении опечатки) требования о расторжении договора строительного подряда от 25.07.2018 № Б-2/П и взыскании 163 064 рублей 55 копеек неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Бауконтролле" просит решение суда от 12.08.2019 отменить, поскольку аванс переведен заказчиком в полном объеме, однако работы по установке строительного забора на земельном участке не выполнены, ответчик представителей для урегулирования вопроса не направлял. Истец направлял ответчику претензию о возврате аванса, однако претензия вернулась в связи с отсутствием адресата на месте вручения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бауконтролле" (заказчик) и ООО "Фабрика контрактов" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.07.2018 № Б-2/П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001427:2427 (адрес: Санкт-Петербург, ул. 9-ая Советская), выполнить следующие виды работ:

- подготовка строительной площадки для установки временного ограждения;

- изготовление и монтаж временного ограждения со стороны 8-ой и 9-ой Советских улиц;

- ремонт существующих ограждения и замена профлиста со стороны дворов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, объем выполнения работ указаны в Смете (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО "Бауконтролле" перечислило подрядчику 379 750 рублей 82 копейки аванса по платежному поручению от 13.08.2018 № 601.

Полагая, что подрядчик к выполнению работ, указанных в п. 1.1.2-1.1.3 договора, не приступил, претензию от 24.12.2018 с требованием вернуть перечисленную сумму в размере 379 750 рублей 82 копейки не позднее 10 (десяти) дней с момента получения претензии оставил без удовлетворения, заказчик заключил договор строительного подряда от 04.10.2018 №04-10/18 с ООО «Строй проект» на выполнение работ по установке строительного забора (в редакции Дополнительного соглашения от 11.10.2018 № 1) на сумму 600 000 рублей.

Поскольку ООО «Строй проект» выполнены работы по установке строительного забора, то ООО "Бауконтролле" понесло 600 000 рублей убытков в виде стоимости оплаченных третьему лицу работ.

На основании пункта 9.4.1 договора ООО "Бауконтролле" начислило 163 064 рублей 55 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11.1 договора претензионный порядок является обязательным. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств направления/вручения истцом ответчику уведомления о расторжении договора строительного подряда от 25.07.2018 № Б-2/П.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о расторжении договора строительного подряда от 25.07.2018 № Б-2/П подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Доказательств расторжения договора, либо окончания срока его действия истцом не представлено, в связи, с чем основания для возврата 379 750 рублей 82 копеек аванса отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Истец не представил доказательств, подтверждающих обращения к ответчику с требованием устранить недостатки и установление срока их устранения в соответствии с пунктом 3.3.3 договора.

Заказчик не приглашал подрядчика на совместный осмотр.

Выполнение работ третьим лицом, которые не выполнялись подрядчиком, не свидетельствует о причинении заказчику убытков в виде возмещения оплаты работ третьему лицу за счет подрядчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-39333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В.Жукова

Н.М. Попова