Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-54113/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36752/2017

Дело № А40-54113/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.217г. по делу № А40-54113/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску АО «Терра Аури» (ИНН:7706715003)

к ответчику: ООО «Корпорация Главмосстрой» (ИНН: <***>)

о взыскании 37 663 010 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Терра Аури» обратилось с иском к ООО «Корпорация Главмосстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 875 587 руб. 62 коп. на основании соглашения от 20.04.2016 о расторжении Договора подряда № 10/04 от «10» апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 23.03.2017 в размере 2 787 423 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. иск удовлетворен в полном объем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Также указывает на то, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ вследствие чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Помимо указанного ответчик ссылается на то, что им были направлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание непосредственно после предварительного в отсутствие неявившегося ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции полагает подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Заказчик-Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 10/04 от «10» апреля 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ, по объекту: жилые дома по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии сторонами заключено Соглашение от 20.04.2016 о расторжении Договора подряда № 10/04, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 30 (тридцати) дней, исчисленных с даты заключения Соглашения о расторжении перечислить истцу сумму неиспользованных авансовых платежей в размере 34 875 587 руб. 62 коп.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 34 875 587,62 руб. должно быть произведено в срок до 21.05.2016 включительно.

Материалами дела факт перечисления указанных денежных средств ответчиком истцу не подтверждается, договор расторгнут сторонами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом ответчику направлялась претензия № 1607-ТА от 25.10.2016 г. (т. 1 л.д. 14), корой истец просил возвратить сумму неиспользованных авансовых платежей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, факт направления претензии ответчику подтвержден квитанцией об отправке, а также описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 15, 16).

Указанные претензии были получены представителями ответчика, что подтверждается подписью на уведомлениях о вручении, представленных в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания 34 875 587 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.05.2016 по 23.03.2017 в размере 2 787 423 руб. 31 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 23.03.2017 в размере 2 787 423 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.03.2017 по дату фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, и действовавшей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Заявитель указывает на то, что сумма взысканных процентов подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, материалами дела также не усматривается наличие ходатайства заявителя в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемых процентов на основании применения ст. 333 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличия такого заявления в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что им были направлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание непосредственно после предварительного в отсутствие неявившегося ответчика, исследована судом.

Исковое заявление было принято Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г., при этом, судом было указано на то, что в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному заседанию», если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции, дело будет рассмотрено по существу на 18.05.2017 г. в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 3091 этаж 3.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из копии заявления, представленной ответчиком, усматривается, что заявление было подано им только накануне судебного заседания, 17.05.2017 г. в 14 часов 10 минут и на момент заседания фактически не поступило в дело.

При этом, как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, ответчиком указанное определение о принятии было получено 24.04.2017 г. (т. 1 л.д. 91), таким образом, с указанной даты заявитель знал о назначении судебного заседания по делу на 18.05.2017 г. в 10 час. 00 минут.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность направить указанные возражения заблаговременно, обеспечив тем самым их поступление в суд до назначенного судебного заседания, однако указанной возможностью ответчик не воспользовался, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.217г. по делу № А40-54113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.