Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-49561/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24939/2023

Дело № А41-49561/20
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лагуна» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-49561/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбоконсервный завод № 7»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лагуна» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу №А41-49561/20 в отношении ООО «Рыбоконсервный завод №7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 ООО «Рыбоконсервный завод № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

08.08.2023 ООО «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 786 903 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 требование ООО «Лагуна» о включении заложенности в размере 1 786 903 руб. 05 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лагуна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 27.10.2023 по делу № А41-49561/20 изменить, принять новый судебный акт, включив задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Лагуна» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-82514/19 с ООО «Рыбоконсервный завод №7» в пользу ООО «Лагуна» взыскан основной долг в размере 2 070 000 руб. по договору цессии от 31.01.2019 №01/19, проценты в размере 83 282 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 621 руб.

Между ООО «Лагуна» и ИП ФИО5 заключен договор об уступке права требования от 28.10.2021 № 1, согласно которому право требование к должнику перешло к последнему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу №А41-49561/20 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыбоконсервный завод № 7» отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023 по делу №А57-30723/22 договор уступки права требования от 28.10.2021 №1, заключенный между ООО «Лагуна» и ИП ФИО5 расторгнут.

Должником частично погашена задолженность на сумму 400 000 руб.

Поскольку задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-82514/19, не погашена должником в полном объеме, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лагуна» с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ООО «Лагуна» о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции доказательства добровольного погашения задолженности в размере 1 786 903 руб. 05 коп. должником не представлено.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021 №184(7146).

Срок предъявления требований кредиторов истёк 09.12.2021.

С учетом направления кредитором заявления 08.08.2023 двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

ООО «Лагуна» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Апеллянт ссылается на то, что срок на предъявление его требований подлежал восстановлению судом с учетом обстоятельств, связанных с договором уступки права требования от 28.10.2021 №1, по которому была передана спорная задолженность.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023 по делу №А57-30723/22 договор об уступке права требования от 28.10.2021 был расторгнут, поскольку в данном случае произведена передача требования по несуществующему обязательству, что свидетельствует о нарушении существенных условий договора цессии.

Судом установлено, что после подписания договора уступки права требования существенно изменились обстоятельства, нежели они были при его подписании:

- в настоящее время ИП ФИО5 не может реализовать полученное право требования по договору уступки;

- исполнительный лист, выданный 25.05.2020 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-82514/2019 по иску ООО «Лагуна» к ООО «Рыбоконсервный завод №7» взыскателю ООО «Лагуна» не был передан ИП ФИО5;

- заявление к конкурсному управляющему должника ФИО3 (подано 31.11.2021 ценным письмом с описью вложения, получено управляющим 06.12.2021) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО5, основанное на оспариваемом договоре уступки, оставлено управляющим без удовлетворения;

- в удовлетворении требований кредитора должника ИП ФИО5, основанное на оспариваемом договоре уступке, Арбитражным судом Московской области было отказано (определение от 19.07.2022) на том основании, что не была произведена переуступка права требования в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-82514/2019 по иску ООО «Лагуна» к ООО «Рыбоконсервный завод №7» с взыскателя ООО «Лагуна» на его правопреемника, что сделать невозможно по причине отсутствия исполнительного листа, выданного ООО «Лагуна» по делу.

Таким образом, обстоятельства, которые ИП ФИО5 были известны при подписании договора уступки права требования, изменились настолько, что последний не может получить реальное исполнение своего права.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что несвоевременное предъявление требования к должнику не относится к объективным обстоятельствам, а является результатом недобросовестного поведения самого заявителя при заключении договора цессии. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия объективных причин, которые могли бы препятствовать обращению с настоящим заявлением до момента истечения установленного срока, не представлено.


Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника и соответственно оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-49561/20 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-49561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина