Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А56-100797/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 марта 2022 года

Дело №А56-100797/2019/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ООО «Энергогрупп»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38559/2021) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-100797/2019/сд.3 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВТ» (далее – ООО «ИВТ») 05.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» (далее – ООО «Теплоком-Девелопмент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019 заявление ООО «ИВТ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019 заявление ООО «ИВТ» признано обоснованным, ООО «Теплоком-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Конкурсный управляющий ФИО3 15.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии) от 28.12.2018, заключенного между ООО «Теплоком-Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (далее – ООО «Энергогрупп»); просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»).

Определением от 29.06.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – ПАО «Банк «Объединенный финансовый капитал») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-100797/2019/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В отзыве ООО «Энергогрупп» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» представило свою правовую позицию и указало на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Энергогрупп» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-85097/2018 с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Теплоком-Девелопмент» взыскано 1 311 686 руб. 76 коп.

Между ООО «Теплоком-Девелопмент» и ООО «Энергогрупп» 28.12.2018 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на сумму 1 311 686 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.1 цена соглашения составила 40 100 руб.

06.02.2019 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-85097/2018 ООО «Теплоком-Девелопмент» выдан исполнительный лист серии ФС 029408183.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-85097/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца – ООО «Теплоком-Девелопмент» заменено на ООО «Энергогрупп».

На основании исполнительного документа серии ФС 029408183 АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в полном объеме погасило указанную задолженность ООО «Энергогрупп».

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО3 оспариваемое соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении и направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, указал, что рассматриваемое соглашение об уступке прав требования являлось возмездным и равноценным; доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности (том материалов дела 10, лист дела 13).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 15.11.2020, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 15.10.2019 (дата объявления резолютивной части), следовательно, заявитель подал заявление по истечении годичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором заявлено ответчиком, является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоком-Девелопмент» возбуждено 12.09.2019, тогда как оспариваемое соглашение заключено 28.12.2018, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ответчика первоначально кредитором АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» являлось АО «Теплоучет» на основании договоров, заключенных в 2012 году: от 21.06.2012 № 12-1815, от 21.06.2012 № 12-1817, от 02.07.2012 № 12-2048, от 05.10.2012 № 12-3008, от 05.10.2012 № 12-3012, от 05.10.2012 № 12-3020, от 26.12.2012 № 12-3743.

27.04.2016 между АО «Теплоучет» и ООО «Теплоком-Девелопмент» заключен договор уступки прав требования № 270916-ТАМ, в соответствии с которым должник приобрел права требования задолженности с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на сумму 1 311 686 руб. 76 коп.

Впоследствии права требования к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» проданы ООО «Теплоком-Девелопмент» в пользу ООО «Энергогрупп» по договору от 28.12.2018.

Цена соглашения определена сторонами на основании составленного ООО «Евроактив» 25.12.2018 отчета об оценке № 022/12-18-деб., в соответствии с которым рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) составила 40 100 руб.

Принимая во внимание результаты вышеуказанного отчета, 11.02.2019 права требования к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» переданы от ООО «Теплоком-Девелопмент» в пользу ООО «Энергогрупп» по акту приема-передачи.

Оплата цессии произведена ООО «Энергогрупп» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 32.

Как указал суд первой инстанции, отчет об оценке никем из участников дела не оспорен, документов, подтверждающих иной размер рыночной стоимости прав требований, материалы дела не содержат. О проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовали.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий не опроверг названный отчет об оценке.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в спорном соглашении признаков недействительности сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно доводам заявителя в момент заключения оспариваемого соглашения у ООО «Теплоком-Девелопмент» имелись неисполненные финансовые обязательства перед ПАО «Банк «Объединенный финансовый капитал» на сумму 365 943 201 руб. 18 коп.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого соглашения.

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Доказательств того, что по состоянию на 28.12.2018 для должника возник критический момент, в который из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, не представлено.

Даже если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, оснований полагать, что ответчик знал и должен был знать о несостоятельности ООО «Теплоком-Девелопмент», не имеется. Сведения о том, что ООО «Теплоком-Девелопмент» является аффилированным по отношению к ответчику лицом, отсутствуют. Информации о том, что ответчик и должник ведут совместный бизнес, используют общие активы, в материалах спора не имеется.

Доказательств наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам также не имеется.

Цена оспариваемого соглашения определена на основании подготовленного отчета о рыночной стоимости. Сам факт несогласия заявителя с такой оценкой не свидетельствует о наличии у сторон сделки цели в причинении имущественного вреда кредиторам должника посредством заключения оспариваемой сделки.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, первоначально кредитором АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» являлось АО «Теплоучет». АО «Теплоучет» собственными силами пыталось взыскать спорную задолженность, однако АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» отказывалось исполнять принятые на себя обязательства, задолженность не признавало, в связи с чем первоначальный кредитор уступил дебиторскую задолженность должнику. ООО «Теплоком-Девелопмент» в свою очередь также предпринимало попытки взыскания задолженности. В процессе судебного разбирательства по принудительному взысканию дебиторской задолженности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» участия не принимало, на письма и претензии не отвечало, размер суммы долга и неустойки не оспаривало. Такое поведение позволило должнику усомниться в намерении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» погашать задолженность. Более того, задолженность возникла из договоров, заключенных еще в 2012 году, что существенным образом снижало стоимость такой задолженности в связи с истечением сроков исковой давности.

В результате совершения сделки должником получены денежные средства в сумме 40 100 руб., что соответствует рыночной стоимости прав требования согласно представленному и надлежащим образом не оспоренному отчету ООО «Евроактив» от 25.12.2018 № 022/12-18.

При таких условиях оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-100797/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Д.В. Бурденков


Н.А. Морозова