Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А60-59594/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13711/2024-ГКу
г. Пермь
18 марта 2025 года
Дело № А60-59594/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центрэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-59594/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 31.10.2023 № 87-ЭСО, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (далее – ООО «Центрэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в августе 2024 года услуги по передаче электрической энергии и мощности в рамках договора от 31.10.2023 № 87-ЭСО в размере 525 710 руб. 31 коп., пени в размере 27 611 руб. 17 коп. начисленные за период с 12.08.2024 по 13.11.2024 с продолжением начисления пени на дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

14.01.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на его ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В поступившем в суд отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на необоснованность заявленных апеллянтом требований. Указал о том, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Обязательства в рамках заключенного между сторонами договора ответчик исполняет только по исполнительным листам, что подтверждается многочисленными судебными спорами. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» и ООО «Центрэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 87-ЭСО от 31.10.2023 (далее – договор).

В соответствии с условиями пункта 2.1 указанного договора ПАО «Россети Урал» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Центрэнерго» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО) на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах:

7.7.1 Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

7.7.3 Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в текущем месяце, вносятся до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в текущем месяце, вносится до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей.

Во исполнение условий договора истцом в августе 2024 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 525 710 руб. 31 коп., которые последним не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Отношения сторон по поставке электрической энергии регулируются нормами ГК РФ об энергоснабжении и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в августе 2024 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, равно как и не оспорены наличие задолженности и ее размер, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 27 611 руб. 17 коп., начисленной за просрочку оплаты задолженности в соответствии с условиями договора с 12.08.2024 по 13.11.2024, с продолжением начисления неустойки с 14.11.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений пункта 8.6 заключенного между сторонами договора заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по передаче электрической энергии (в том числе в части предварительной оплаты), в соответствии с установленными пунктом 7.7 договора сроками платежа, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и не нарушающим прав ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из приложенных к исковому заявлению документов, претензия от 23.09.2024 № СЭ/12/1994 о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги и законной неустойки и копия искового заявления получены ответчиком 11.10.2024 и 28.10.2024 соответственно.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А60-59594/2024, направленное ответчику по адресу: 140103, <...>. Д. 18, помещ. 1, ком. 2, получено ООО «Центрэнерго» 28.11.2024, что подтверждается имеющимся в материалах электронного дела уведомлением о вручении с идентификационным номером 62099399889433.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) – официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации 22.10.2024, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о подаче истцом искового заявления в суд и принятии указанного заявления к производству суда.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, уведомленный об инициировании истцом судебного разбирательства, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил.

Правом, предусмотренном статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, представлением доказательств в обоснование своих доводов и возражений, заявлением ходатайств - не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца не подтверждаются материалами дела, а изложенные истцом мотивы не соответствуют положениям статьи 41, статей 8, 9 АПК РФ и обусловлены пассивной позицией стороны истца в части реализации им своих процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания требований истца как правомерных.

Следует учесть, что в апелляционной жалобе ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества либо оказание таких услуг иным лицом не представил, в связи с чем оснований для признания требований истца необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-59594/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


С.А. Яринский