Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А27-21530/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года по делу № А27-21530/2016 (07АП-3520/17) (судья В.В. Останина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (650055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет» (654029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 164 544 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (далее – истец, ООО «Комплекс-Торг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Сити-Маркет») о взыскании 164 544 рубля 49 копеек задолженности, в том числе 148 000 рублей долга по договору «Стандарт» №1222/16 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.10.2015, 11 838 рублей 14 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4 706 рублей 35 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сити-Маркет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность в сумме 59800 руб. документально не подтверждена (товарные накладные №3763 от 19.11.2015,№4453 от 02.12.2015, №5037 от 10.12.2015, №5105 от 11.12.2015, №6054 от 28.12.2015, №6202 от 30.12.2015, №6203 от 30.12.2015; акты №4453 от 02.12.2015, №4685 от 07.12.2015, №5037 от 10.12.2015, №5105 от 11.12.2015, №6305 от 14.12.2015, №6053 от 28.12.2015, №6202 от 30.12.2015, №6203 от 30.12.2015, №5748 от 04.04.2016), поскольку в представленных товарных накладных и актах на указанную сумму отсутствует печать и подпись ответчика, в связи с чем спорные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность; реестры, принятые судом в качестве доказательств передачи документов на спорную сумму задолженности, также не являются надлежащими доказательствами передачи документов ответчику ввиду отсутствия на них подписи и печати ответчика; истцом не соблюден претензионный порядок в отношении задолженности в размере 40004 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «Комплекс-Торг» (ЦТО) и ООО «Сити-Маркет» (потребитель) был заключен договор «Стандарт» №1222/16 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники, по условиям которого потребитель поручает, а ЦТО принимает на себя обязательства по выполнению функций центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники (ККТ), принадлежащей потребителю согласно Приложения №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В договоре стороны установили, что права и обязанности сторон определяются действующими нормативными документами, регламентирующими порядок применения, обслуживания ККТ в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5. договора в стоимость договора входят следующие услуги: ТО ККТ – плановые работы, осуществляемые ЦТО для обеспечения бесперебойной работы ККТ, а также профилактическое обслуживание; консультации Потребителя по вопросам применения ККТ.

В соответствии с пунктом 2.9 договора потребитель дополнительно оплачивает ЦТО стоимость замененных деталей и услуг по ремонту ККТ, необходимых для выполнения не гарантийного ремонта.

В силу пункта 3.1.3 договора ЦТО обязано ежегодно в соответствии с «Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (утв. Постановлением Правительства РФ №745 от 30.07.1993), оказывать дополнительную услугу – «Ежегодное освидетельствование ККТ с установкой голограммы на сервисное обслуживание».

В соответствии с пунктом 5.1 договора потребитель производит оплату услуг в полном объеме на основании счета, выставленного ЦТО, в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета и/или подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет ЦТО.

Стоимость комплексного обслуживания ККТ (Приложение 1) может изменяться в соответствии с индексами роста цен и комплектующих. Авансовые платежи за комплексное обслуживание ККТ перерасчету не подлежат.

Обязательства потребителя по оплате выставленного счета считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ЦТО в полном объеме (пункты 5.2., 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляет ЦТО Потребителю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выполнения работ. Потребитель подписывает акт сдачи-приемки в течение (трех) рабочих дней, либо в течение этого же срока предоставляет письменный отказ с указанием причин неподписания Акта. В случае непредоставления Потребителем письменного, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки стороны согласовывают дальнейшие совместные действия. Если Акт сдачи-приемки не был подписан Потребителем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления и Потребитель не представил письменного мотивированного отказа с указанием причин такого отказа, то акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, он пролонгируется на один календарный год (пункт 8.1 договора).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом представлены:

- товарные накладные №3760 от 19.11.2015, №3763 от 19.11.2015, №4120 от 27.11.2015, №4121 от 27.11.2015, №4453 от 02.12.2015, №5037 от 10.12.2015, №5105 от 11.12.2015, №6054 от 28.12.2015, №6202 от 30.12.2015, №6203 от 30.12.2015, №410 от 14.01.2016, №568 от 18.01.2016, №831 от 19.01.2016, №1347 от 25.01.2016, №2032 от 03.02.2016, №2033 от 03.02.2016, №30 от 05.02.2016, №1325 от 05.02.2016, №2264 от 05.02.2016, №3190 от 18.02.2016, №3259 от 19.02.2016, №3262 от 19.02.2016, №3308 от 19.02.2016, №3364 от 24.02.2016, №3501 от 26.02.2016, №3502 от 26.02.2016, №3503 от 26.02.2016, №7312 от 25.04.2016, №7378 от 26.04.2016, №8946 от 20.05.2016, №8947 от 20.05.2016, №9016 от 23.05.2016, №9017 от 23.05.2016, №9070 от 24.05.2016, №9071 от 24.05.2016, №9190 от 26.05.2016, №9191 от 26.05.2016, №9192 от 26.05.2016, №10023 от 08.06.2016, №11563 от 04.07.2016, №11826 от 07.07.2016;

- акты №3760 от 19.11.2015, №3762 от 19.11.2015, №4120 от 27.11.2015, №4121 от 27.11.2015, №4453 от 02.12.2015, №4685 от 07.12.2015, №5037 от 10.12.2015, №5105 от 11.12.2015, №6305 от 14.12.2015, №6053 от 28.12.2015, №6202 от 30.12.2015, №6203 от 30.12.2015, №568 от 18.01.2016, №1347 от 25.01.2016, №2032 от 03.02.2016, №30 от 05.02.2016, №1325 от 05.02.2016, №3190 от 18.02.2016, №3259 от 19.02.2016, №3262 от 19.02.2016, №3308 от 19.02.2016, №3364 от 24.02.2016, №3501 от 26.02.2016, №3502 от 26.02.2016, №3503 от 26.02.2016, №5745 от 04.04.2016, №5748 от 04.04.2016, №7312 от 25.04.2016, №7378 от 26.04.2016, №8946 от 20.05.2016, №8947 от 20.05.2016, №9016 от 23.05.2016, №9017 от 23.05.2016, №9070 от 24.05.2016, №9071 от 24.05.2016, №9105 от 25.05.2016, №9190 от 26.05.2016, №9191 от 26.05.2016, №9192 от 26.05.2016, №9474 от 01.06.2016, №10022 от 08.06.2016, №10023 от 08.06.2016, №11563 от 04.07.2016, №11826 от 07.07.2016;

- счета на оплату.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных по договору услуг по платежным поручениям №171 от 08.02.2016, №172 от 08.02.2016, №173 от 08.02.2016, №369 от 24.03.2016, №646 от 16.05.2016, №648 от 17.05.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства оплаты услуг, истец 12.08.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, начисленные по статьям 395, 317.1 ГК РФ; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Комплекс-Торг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Арбитражный суд верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора «Стандарт» №1222/16 на комплексное техническое обслуживание от 01.10.2015, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг с элементами поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для признания договора «Стандарт» №1222/16 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.10.2015 незаключенным не имеется.

Договор подписан сторонами и исполнялся как истцом, так и ответчиком, непредставление в материалы дела Приложений №1 и №2 к договору не свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца, в полном объеме не оплачены: товарная накладная №2264 от 05.02.2016, акт №5745 от 04.04.2016, товарные накладные и акты №5748 от 04.04.2016, №7312 от 25.04.2016, №7378 от 26.04.2016, №8946 от 20.05.2016. №8947 от 20.05.2016, №9016 от 23.05.2016, №9017 от 23.05.2016, №9070 от 24.05.2016, №9071 от 24.05.2016, акт №9105 от 25.05.2016, товарные накладные и акты №9190 от 26.05.2016, №9191 от 26.05.2016, №9192 от 26.05.2016, акт №9474 от 01.06.2016, №10022 от 08.06.2016, товарные накладные и акты №10023 от 08.06.2016, №11563 от 04.07.2016, №11826 от 07.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и возражения ответчика, расчеты истца, учитывая содержание платежных документов, положения гражданского законодательства об исполнении обязательств (статья 319 ГК РФ), отсутствие возражений ответчика на уточненные расчеты истца (в частности по отнесению произведенной оплаты на конкретные товарные накладные и акты), и положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о верном определении истцом суммы долга.

Суд первой инстанции принял в качестве обосновывающих позицию истца по расчету долга: договор «Стандарт» №115-575/15 от 12.01.2015, заключенный между ООО «ККМ-Торг-Сервис» и ООО «Сити-Маркет»; договор цессии (уступки прав требования) с актом приема передачи от 15.09.2015, счета на оплату №20203 от 18.08.2015, №19917 от 12.08.2015, №21623 от 14.09.2015, платежное поручение №09.10.2015, товарные накладные и акты №19748 от 14.09.2015, №18364 от 18.08.2015, №18048 от 12.08.2015.

Оценив представленные в материалы дела реестры переданных ООО «Комплекс-Торг» документов в их совокупности и во взаимосвязи как между собой, так и с другими представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все документы (товарные накладные и акты) фактически ответчиком получены в соответствии с указанными реестрами (от 22.05.2015 подписан ФИО1, имеется печать ООО «Вишня»; от 01.02.2016 и от 11.02.2016 подписан ФИО2, от 07.04.2016 подписан ФИО3, от 13.05.2016 подписан ФИО3 и имеет печать ООО «Калина», реестр без даты принятия подписан ФИО3, имеется оттиск печати ООО «Сити-Маркет»).

Кроме этого, суд первой инстанции, учитывая, что на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области находятся несколько аналогичных дел по искам ООО «Комплекс-Торг» с участием ответчиков - юридических лиц, указанных в реестрах передачи документов, представленные в материалы настоящего дела реестры представлены во все дела, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически документы принимались одним лицом одновременно для всех контрагентов истца без какого-либо разделения, признал возражения ответчика об отсутствии доказательств передачи ему документов необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами подписания документов и их частичной оплатой с указанием в платежных поручениях номеров счетов или других данных; а также указал на недобросовестное поведение ответчика, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, анализируя в совокупности условия договора, товарные накладные и акты, исходил из того, что сторонами в договоре не определены условия оформления, подписания и оплаты товарных накладных, все товарные накладные наряду с актами оформлены в рамках одного договора, представляют собой комплекс единых услуг; содержание товарных накладных свидетельствует о том, что они оформлены именно по договору №1222/16 (в графе «основание» указано – «Договор ЦТО КТ»), осуществлялась поставка блоков ЭКЛЗ, марок-пломб, голограмм; товарные накладные оформлены в один день с актами оказанных услуг; сумма по товарным накладным и актам отражена в счетах без разделения на указание их в соответствующих документах, оформление первичных документов осуществлялось между сторонами аналогичным образом на протяжении длительного периода отношений, при этом ответчиком возражений не заявлялось.

Проанализировав условия договора, предусмотренные в пункте 5.4., суд счел доказанным обстоятельства поставки и оказания услуг по товарной накладной и акту №5748, поскольку ответчиком не были заявлены возражений как по факту оказания услуг

и поставке, так и по их стоимости.

Стоимость услуг и товара, указанных в товарной накладной и акте №5748, является аналогичной за те же услуги, товары: активация блока ЭКЛЗ – 900 рублей, оформление пакета документов в ИФНС – 650 рублей, выезд специалиста – 400 рублей; блок ЭКЛЗ – 7 500 рублей, марка-пломба Комплекс-торг 2016 – 100 рублей. Указанная стоимость отражена во всех товарных накладных, актах, как подписанных ответчиком, так и оплаченных им.

Доказательств того, что истцом услуги не оказаны, либо оказаны в ином размере, в

материалы дела не представлено.

Ответчик также не представил доказательств того, что приобретение необходимых для оказания по договору материалов, устройств и прочее, осуществлялось им самостоятельно по отдельному договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом товарных накладных, актов, в том числе не подписанных ответчиком, в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки ответчику товара и оказание услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании представленных товарных накладных и актов неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, товарные накладные, акты, подписаны одним лицом – ФИО4, при этом на документах проставлен оттиск печати ООО «Сити-Маркет».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные акты и товарные накладные подписывались по месту нахождения контрольно-кассовой техники ответчика, доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В представленных документах проставлена печать ответчика, при этом подлинность оттисков печати не оспаривается и не опровергнута; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика печати с таким оттиском.

Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что свою очередь, при отсутствии доказательств обратного, в совокупности с иными доказательствами, достаточным образом свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг по представленным документам.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на документах, презюмирует факт оказания услуг до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик к суду не обращался, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая, что подписание документов ФИО4 от ООО «Сити-Маркет» носило не единичный характер, услуги, оказанные в период действия договора в ноябре 2015 года и январе, феврале, апреле, мае, июне 2016 года (на документах имеется подпись ФИО4), ответчиком оплачивались, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания документов ФИО4 от ООО «Сити-Маркет», а лицо, подписавшее документы, при наличии печати ООО «Сити-Маркет» действовало в интересах ответчика, иного из материалов дела не следует.

Поскольку срок оплаты по договору наступил, факт оказания услуг и поставки товара доказан истцом, размер задолженности ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ), требование ООО «Комплекс-Торг» о взыскании с ответчика 148 000 руб. задолженности по договору «Стандарт» №1222/16 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.10.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ГК РФ, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением обязательств по оплате, ООО «Комплекс-Торг» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 07.02.2017 в сумме 11 838 рублей 14 копеек.

Согласно расчету истца, начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом условий договора и даты подписания актов и товарных накладных.

Ответчиком доказательств подписания документов в иные даты не представлено, расчет истца не оспорен.

Представленный ООО «Комплекс-Торг» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным в части: ввиду правильного указания даты оплаты по двум документам - №2033 от 03.02.2016 на сумму 100 рублей и №3364 от 24.02.2016 на сумму 9900 рублей (вместо даты оплаты 17.05.2016 следовало исходить из 16.05.2016), наличия арифметических ошибок.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составит 11 898 рублей 31 копейку.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и математически верным.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 706 рублей 35 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 28.12.2015 по 31.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от процентов за пользование чужими денежными средствами, стимулирующей к скорейшему погашению долга.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 6 второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключение сторонами договора после вступления в силу упомянутого Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» - 01.10.2015, требования истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ являются обоснованными, поскольку законные проценты могут быть начислены одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически неточным, а именно неверным в части ввиду ошибочного указания даты оплаты по двум документам - №2033 от 03.02.2016 на сумму 100 рублей и №3364 от 24.02.2016 на сумму 9900 рублей (вместо даты оплаты 17.05.2016 следовало исходить из 16.05.2016).

По расчету суда сумма процентов начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ на заявленную истцом дату (31.07.2016) составил 4 799 рублей 98 копеек.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и математически верным.

Учитывая, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал 4 706 рублей 35 копеек процентов по денежному обязательству.

Довод о том, что одновременное взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является применением к ответчику двойной меры ответственности, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который суд первой инстанции правомерно указал в решении суд первой инстанции при оценке аналогичного довода ответчика.

Ссылка заявителя на судебную практику (дело №А41-102819/2015) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет; решение суда по указанному делу вынесено до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении задолженности в размере 40004 руб. отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (статьи 1, 10 ГК РФ) и процессуальным законодательством (статья 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям (указан номер договора, требование об уплаты долга, о взыскании установленных законом процентов по статье 395, 317.1 ГК РФ) (л.д. 10-12 т. 1).

Однако в рассматриваемом случае ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом, не имеет правового значения указание в претензии на иной размер суммы долга, чем заявлено в суде первой инстанции, правовые основания для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании задолженности в размере 40004 руб. отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года по делу №А27-21530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Н. ФИО5

Судьи И.И. Бородулина

ФИО6