Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А83-2774/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2774/2017
10 ноября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу № А83-2774/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (проспект Кирова, 52, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (ул. Красносельская Нижняя, д.5, стр.4, <...>; ул. Северная промзона, г. Армянск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее - ООО «Титановые инвестиции») о взыскании основного долга в размере 44468493,95 рублей и пени в размере 5325957,31 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа от 29.12.2014 № 04/1501/3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу № А83-2774/2017 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Титановые инвестиции» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и уменьшить ее размер до 4013129,28 рублей.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не принял во внимание доводы ответчика о недопоставке истцом природного газа, перевод ответчика на резервный вид топлива. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Титановые Инвестиции» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 02.11.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания неустойки, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 декабря 2014 года между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (поставщик) и ООО «Титановые Инвестиции» (покупатель) заключен договор поставки природного газа № 04/1501/3 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года газ горючий природный собственной добычи поставщика, в объемах и порядке, предусмотренных данным Договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего Договора.

К Договору заключен ряд Дополнительных соглашений (т.1, л.д.17-21).

31.12.2016 сторонами подписаны акты приема-передачи природного газа № 12/2 и № 12/2/2 за период декабрь 2016 года на сумму 44468493,95 рублей.

Полученный в декабре 2016 года газ не оплачен, факт наличия указанной задолженности ответчиком признается.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления штрафных санкций и обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса подтвержден материалами дела и ООО «Титановые инвестиции» признан, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право на взыскание пени установлено пунктом 7.2 Договора, размер неустойки соответствует установленному статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты природного газа по Договору, истцом начислена пеня в размере 5325957,31 рублей.

Проверив расчет пени, подлежащей взысканию по решению суда первой инстанции, коллегия судей признает его верным, вывод суда о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства с 26.01.2017 по 17.07.2017 в размере 5325957,31 рублей, правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом фактически не выполнялись обязанности по поставке газа, в результате чего производственная деятельность ответчика была нарушена, что привело к недополучению прибыли, не принимается судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о переводе оборудования на резервное сырье (мазут) и приостановление работы Керченской паромной переправы не относятся к предмету спора и не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных истцом требований.

Коллегия судей считает, что данные обстоятельства по общим правилам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не принимается судебной коллегией, по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение выпуска ответчиком продукции и недополучение им прибыли, а также оплата ответчиком задолженности за иные периоды не является основанием для вывода о чрезмерности начисленной истцом пени. Пени рассчитана в соответствии с условиями Договора, и соответствует размеру пени, определенной действующим законодательством Российской Федерации - нормами статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», что опровергает довод ответчика о фактическом неосновательном обогащении истца и чрезмерности насчитанной им пени.

Довод ответчика о наличии неблагоприятных для него обстоятельств, связанных с введением на территории Республики Крым режима чрезвычайной ситуации техногенного характера, не принимается судом, поскольку режим чрезвычайной ситуации отменен распоряжением Главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг, т.е. задолго до периода возникновения просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что несвоевременное выполнение обязательств ответчиком по Договору произошло по вине истца, ответчик не имеет, в материалы дела не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в сумме 5325957,31 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Титановые инвестиции» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу № А83-2774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


И.В. Черткова