Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-27718/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2019 года Дело № А65-27718/2018

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Глобус» - представитель ФИО2, доверенность от 22.04.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Глобус» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года о включении требования ООО «Прогресс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-27718/2018 (судья Баранов С.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Строй», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 2 месяца, до 30 марта 2019 г.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 февраля 2019 года поступило заявление ООО «Прогресс», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Волга-Строй», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 12 543 782,68 руб. (вх.№6056).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-27718/2018 заявление удовлетворено.

Включено требование ООО «Прогресс», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 12 543 782,68 руб. - сумма основного долга, 85 719 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Волга-Строй», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Оставлено без удовлетворения ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания и привлечении третьего лица ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобус» (конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 апреля 2019 г.

В судебном заседании 25 апреля 2019 г. представитель ООО «Глобус» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года о включении требования ООО «Прогресс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-27718/2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690090, <...>; далее - ООО «Сименс Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420021, <...>; далее - ООО «Волга-Строй», ответчик) о взыскании 12 543 782, 68 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу № А51-23211/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2018 решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А51 -23211/2016 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе в обоснование заявленных требований указывает на то, что заявитель и должник являются аффилированными лицами. ООО «Прогресс» по мнению заявителя, не представило достаточно доказательств в подтверждение существования между ним и должником реальных правоотношений в рамках соглашения об уступке. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам временного управляющего об искусственности заявленной задолженности. Судом не была надлежащим образом проведена проверка обоснованности требования ООО «Прогресс», суд не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал ООО «Прогресс» время для возможности подготовки мотивированных возражений на отзыв временного управляющего и предоставления дополнительных документов в обоснование своих требований. Также, заявитель считает, что выводы суда основаны только на решении суда вступившего в силу, однако, при удовлетворении Арбитражным судом Приморского края заявления о процессуальном правопреемстве суд не учитывал аффилированность ООО «Прогресс» и должника, не рассматривал основания перехода с должника на ООО «Прогресс» права собственности на буровую установку, которая была передана ООО «Прогресс» в ООО «Сименс Финанс» в счет оплаты задолженности должника.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Прогресс» ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 года по делу № А51-23211/2016 с ООО «Волга-Строй» в пользу ООО «Сименс Финанс» взыскано 12 543 782,68 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 719 рублей.

На основании данного решения арбитражным судом 27.07.2017 г. был выдан исполнительный лист серии ФС№ 011314191.

В отношении ООО «Волга-Строй» было возбуждено исполнительное производство ОСП по ИД и ВАП по г. Казани № 51768/17/16006-ИП от 06.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 года по делу № А51-23211/2016 произведена замена взыскателя по делу с ООО «Сименс Финанс» на ООО «Прогресс».

Арбитражным судом Приморского края было установлено, что 29.05.2018 года между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Прогресс» было заключено соглашение об уступке права требования (далее - «соглашение»), на основании которого ООО «Сименс Финанс» передало право требования к ООО «Волга-Строй» по его обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 года по делу № А51-23211/2016.

В соответствии с п. 4.1 соглашения право требования к ООО «Прогресс» переходит с момента исполнения обязательств по выплате стоимости прав согласно п. 3 соглашения.

Согласно п. 3 соглашения ООО «Прогресс» должно передать в собственность ООО «Сименс Финанс» буровую установку.

В соответствии с актом приема-передачи, буровая установка была передана ООО «Сименс Финанс» 29.05.2018 года.

Таким образом, права требования к ООО «Волга-Строй» перешли к ООО «Прогресс» 29.05.2018 года.

В п. 3.1 представленного ООО «Прогресс» Соглашения об уступке права (требования) от 29.05.2018 года указано, что в счет выплаты стоимости передаваемых прав в собственность передается следующее имущество:

Наименование и марка машины: WirthEcodrill22 Буровая установка

Предприятие-изготовитель: WIRTH MASHINEN-UND BOHRGERATE-FABRIK GMBH

Адрес (страна изготовления): Германия Заводской номер машины (рамы): 15 Год выпуска: 2000

Двигатель №: 64Z29030

Цвет: белый

Вид движителя: Гусеничный

Мощность двигателя, кВт. (л.с): 242, (329.1)

Конструкционная масса (кг): 65000

Максимальная конструкционная скорость км/час: 7

Габаритные размеры, мм: 17400/3200/3800

При этом, согласно данным Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, указанная буровая установка была ранее зарегистрирована за ООО «Волга-Строй».

Так, согласно Соглашения от 28.04.2015 года с согласия ООО «Сименс Финанс» (лизингодателя) прежний лизингополучатель ООО «Контракт» передало свои права и обязанности по договору финансовой аренды № 29164-ФЛ/КЗ-13 от 30.12.2013 года в пользу нового лизингополучателя ООО «Волга-Строй». Согласно п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения от 23.05.2017 года к договору финансовой аренды № 29164-ФЛ/КЗ-13 от 30.12.2013 года ООО «Сименс Финанс» передало в ООО «Волга-Строй», а ООО «Волга-Строй» с 23.05.2017 года приняло право собственности на вышеуказанную буровую установку в связи с надлежащим исполнением сторонами договора финансовой аренды № 29164-ФЛ/КЗ-13 от 30.12.2013 года, в т.ч. в связи:

- с уплатой ООО «Волга-Строй» в составе общей суммы договора лизинговых платежей в сумме 12 043 699,60 рублей;

- с уплатой ООО «Волга-Строй» в составе общей суммы договора выкупной цены, равной 1 500 рублей;

- с окончанием 31.01.2017 года срока финансовой аренды по договору.

Таким образом, после принятия судом решения (05.04.2017 года) о взыскании с ООО «Волга-Строй» в пользу ООО «Сименс Финанс» 12 543 782,68 рублей неосновательного обогащения, 23.05.2017 г. ООО «Сименс Финанс» передает в собственность ООО «Волга-Строй» буровую установку по другому договору лизинга. При этом, ООО «Волга-Строй» не возвращает эту буровую установку в ООО «Сименс Финанс» в счет оплаты задолженности по решению суда, а это делает за неё третье лицо - ООО «Прогресс».

В рассматриваемом случае ООО «Прогресс» на основании возникшей в связи с соглашением об уступке права (требования) задолженности обращается в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Строй».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим излагалась позиция о том, что задолженность ООО «Волга-Строй» перед ООО «Прогресс» создана искусственно с целью того, чтобы должник мог контролировать процедуру банкротства и оставить за собой имущество должника (путем участия в распределении между конкурсными кредиторами вырученных средств от реализации имущества должника).

Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе ООО «Глобус».

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось выше требование ООО «Прогресс» основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.

Арбитражный суд, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения, принятого в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником.

Согласно разъяснений данных в п. 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, с учётом установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов апелляционной жалобы ООО «Глобус», так как они по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании задолженности, с предоставлением новых доводов, уже непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Строй», без обращения с заявлением о его обжаловании в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника в указанном выше судебном акте арбитражного суда размере перед заявителем суд первой инстанции правомерно посчитал установленными, и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований ООО «Прогресс» в настоящем деле.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года о включении требования ООО «Прогресс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-27718/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года о включении требования ООО «Прогресс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-27718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Глобус» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 18.03.2019 года (операция 3170).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова