Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А60-23270/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12155/2023-ГК
г. Пермь
22 декабря 2023 года
Дело № А60-23270/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рус Групп «Илан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года

по делу № А60-23270/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Групп «Илан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Групп «Илан» (далее - ответчик, общество) о взыскании 2261814 руб. 50 коп., в том числе: 1458245 руб. 25 коп. долга по договору №Т-268/0222 от 08.07.2019 за период с июля 2020 года по май 2021 года, 803569 руб. 25 коп. пени за период с 11.09.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1458245 руб. 25 коп. долга, 663584 руб. 98 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность размера взысканной неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что сумма неустойки составляет более 50% от суммы основного долга. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.04.2020 по 31.12.2021 до 80 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, а также указано на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Рус Групп «Илан» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:11513 площадью 2052 кв.м, расположенного в городе Екатеринбурге в районе улицы Студенческая, на основании договора от 08.07.2019 № Т-268/0222.

В связи с выкупом данного земельного участка договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 26.05.2021.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с июля 2020 года по май 2021 года в сумме 1 458 245 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с невнесением арендной платы истцом начислены пени за период с 11.09.2019 по 31.12.2021 в сумме 803 569 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2022 № 662 с требованием об оплате задолженности, начислении неустойки.

Отсутствие добровольного исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, правомерности начисления неустойки, при этом пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части неустойки за период по март 2020 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору).

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с июля 2020 года по май 2021 года составляет 1 458 245 руб. 25 коп., неустойка за период с 11.09.2019 по 31.12.2021, начисленная в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.2 договора аренды, в сумме 803 569 руб. 25 коп.

Доказательств внесения арендной платы, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено. Ответчиком приведены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что истец обратился в суд с иском 02.05.2023, руководствуясь разъяснениями п.п. 16, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в части неустойки, начисленной за период по март 2020 года включительно. По расчету суда в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании неустойки в размере 663584 руб. 98 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер договорной неустойки не превышает общепринятый в гражданском обороте размер неустойки – 0,1 % в день, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере и неустойку в размере 663584 руб. 98 коп., признавая обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, размер неустойки соответствует общепринятому, при этом имеет место длительное неисполнение обязательств, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Само по себе соотношение неустойки и суммы долга о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-23270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи




О.Г. Дружинина





В.В. Семенов