Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-91970/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91970/2018
21 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27071/2018) ИП Вашкинеля К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-91970/2018 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Вашкинеля К.В.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (ОГРНИП 310784721800595, далее - ИП Вашкинель К.В., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 13.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9554/18 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Вашкинель К.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку спорная конструкция была незамедлительно демонтирована.

Определением апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба ИП Вашкинеля К.В. принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.06.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 6, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "РОЗОВЫЙ КРОЛИК магазин укрепления семьи …" с изображением логотипа компании и указателем в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра с фототаблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол от 06.07.2018 N 9554/18 об административном правонарушении.

Постановлением от 13.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9554/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с постановлением Комитета, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Предпринимателю отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт установки и эксплуатации на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 6, лит. А, объекта для размещения информации, настенной вывески "РОЗОВЫЙ КРОЛИК магазин укрепления семьи …" с изображением логотипа компании и указателем в виде стрелки без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности, получить соответствующее разрешение, либо не эксплуатировать спорную вывеску без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об АП составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии представителя Предпринимателя Яковлева А.С., действовавшего на основании доверенности. Наказание назначено в размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70.

Нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2018 года по делу N А56-91970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова