Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-191316/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

14.06.2023 Дело № А40-191316/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 12/3/13 от 10.01.2023

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профф Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по иску ООО «Профф Сервис»

к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России

третье лицо: ООО «Оренснабмонтаж»

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Профф Сервис» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4 766 735 руб. 74 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Оренснабмонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 158 руб. 86 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании судебная коллегия отказала истцу в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2022 между ООО «Оренснабмонтаж» (третье лицо, подрядчик, цедент) и ООО «Профф Сервис» (истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), не исполнившего обязательства по оплате за фактически выполненные работы по контракту № 0373100014520000037 от 27.03.2020, на сумму 4 766 735 руб. 74 коп., возникшее на основании: актов о приемке выполненных работ по форме по КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 766 735 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2020 между ООО «Оренснабмонтаж» - (третье лицо, подрядчик) и ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен контракт № 0373100014520000037 на выполнение работ по текущему ремонту медицинского отделения № 3 лечебно-диагностического корпуса ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н Бурденко» и был расторгнут каждой из сторон в одностороннем порядке: уведомление о расторжении контракта ООО «ОСМ» № 6 от 19.01.2021, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/8 от 18.01.2021.

Основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны третьего лица послужило то, что, в процессе исполнения контракта третьим лицом неоднократно заявлялось, что для проведения работ, предусмотренных контрактом, необходимо проведение дополнительных работ, не учтенных в ведомости работ, в связи с чем, в адрес ответчика был направлен ряд писем, многие из которых остались без ответа. С момента начала исполнения контракта, отсутствовал постоянный допуск сотрудников третьего лица на объект для производства работ. Неоднократные письменные запросы с представленными документами на сотрудников не давали результата, сотрудники третьего лица не могли попасть на объект в связи с отсутствием допуска.

Также истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены встречные обязательства, препятствующие исполнению третьим лицом: отсутствие допуска на объект, необходимость согласования локально-сметного расчета, а также согласование выявленных, не учтенных в документации работ увеличивающих сметную стоимость строительства.

Письмом № 302 от 14.12.2020 третье лицо сообщило о приостановлении производства работ до согласования локально-сметного расчета, согласования выявленных, не учтенных в документации дополнительных работ увеличивающих сметную стоимость строительства, а также предоставления постоянного доступа на строительную площадку для сотрудников ООО «ОСМ». Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению работ ответчиком не выполнены, Третье лицо приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направило письмо № 6 от 19.01.2021.

В связи с расторжением договора, письмом от 22.01.2021 исх № 69/4, ООО «Оренснабмонтаж» было приглашено для участия в приемке выполненных работ по контракту.

25.01.2021 комиссией из представителей заказчика и подрядчика, состоялась приемка работ, выполненных ООО «Оренснабмонтаж», по итогам которой ООО «Оренснабмонтаж» подготовило пакет документов - акты по форме КС-2 и КС-3, которые были направлены в адрес ответчика письмом исх. № 27 от 15.02.2021 и получено им 02.03.2021.

Согласно п. 8.3 контракта по окончании выполнения работ подрядчик в течение 2 рабочих дней, представляет заказчику с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в двух экземплярах, оформленных по установленным формам, подписанных и скрепленных печатью подрядчика, содержащие информацию о фактически выполненных работах и их стоимости в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 8.7 контракта заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3 в течение 2 рабочих дней со дня окончания проведения экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.8 контракта в случае выявления в ходе приемки выполненных Работ несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество работ, заказчик в течение 5 рабочих дней направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения, либо составляет соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку работ и уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

Истцом указано на то, что в установленный срок третье лицо не получило ответа на представленные документы, акты по форме КС-2 и КС-3 не возвращены с подписью, отказа от принятия выполненных работ не получено, что часть скрытых работ, во время производства работ третьим лицом, была принята ответчиком о чем составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3, 4. Так же ответчику были предоставлены протоколы измерений сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин № 4/3, 5/3, 6/3, 7/3, 8/3, 9/3.

Письмом № 99 от 08.06.2021 (получено ответчиком 10.06.21 вх. № 2145) ООО «Оренснабмонтаж» повторно направило в адрес ответчика всю необходимую документацию, в том числе акты по форме КС-2, с просьбой подписать и по одному экземпляру вернуть в адрес третьего лица.

Письмом, от 22.07.2021 № 69/561 все представленные документы по закрытию работ были возвращены (по одному экземпляру) без реализации, при этом указав на замечания по объемам работ.

Согласно п. 8.6 контракта срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом - 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что поскольку, в установленный договором срок (5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов), мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено, тем самым заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, в связи с чем третьим лицом в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, была сделана отметка и акты подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчиком (в отсутствии возражений в принятии выполненных работ), работы были приняты в объеме, указанном в актах по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 10.3 контракта оплата за выполненную работу осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненной работы (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2).

Уведомлением № 3 от 11.01.2022 третье лицо сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования по обязательствам ответчика по оплате за фактически выполненные работы по контракту.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 709, 719, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного контракта сторонами в одностороннем порядке, рассмотрев доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, от 27.01.2021 № 1, № 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 27.01.2021 №1, №2, признав отказ заказчика от подписания спорных актов обоснованным, поскольку заказчик не подтвердил выполнение работ, о чем сообщил подрядчику, а также установив, что данные акты были направлены третьим лицом в адрес ответчика за пределами срока действия контракта, поскольку контракт был расторгнут ответчиком и третьим лицом, и признав ссылку на п. 8.8 контракта необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 1 518 158 руб. 86 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-191316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова