Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А13-3879/2019

202/2023-27076(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3879/2019
г. Вологда
07 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по делу № А13-3879/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2019 по заявлению кредитора ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вологда; адрес:160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 4,

кв. 2; 160025; <...>; 160901, Вологодская обл., Вологодский р-он, с/с Семенковский; СНИЛС <***>; ИНН <***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу.

Решением суда от 19.07.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 11.05.2022 в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.

ФИО2 05.12.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части исключения из конкурсной массы денежных средств в


сумме 5 000 руб. ежемесячно, необходимых на приобретение лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг и средств мобильной связи.

Определением суда от 10.04.2023, с учетом определения суда от 26.04.2023 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично; из конкурсной массы Должника исключены денежные средства в размере 3 827 руб. на приобретение лекарств ежемесячно, начиная с 06.12.2022 и до завершения процедуры банкротства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.04.2023 в части удовлетворения заявления, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. Апеллянт полагает, что исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов Должника. Ссылается на осуществление Должником трудовой деятельности, наличие иного дохода помимо пенсии. Данные факты сокрыты Должником и не исследованы судом в ходе рассмотрения спора. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов за счет бюджетных средств системы обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).


Материалами дела подтверждается, что Должник имеет ряд заболеваний, ему назначено лечение, заключающееся в приеме жизненно необходимых лекарственных препаратов как курсами, так и на постоянной основе.

Ежемесячные расходы Должника на приобретение лекарственных препаратов составляют 3 827 руб. В данном случае возражения против ходатайства Должника в указанной части никем не заявлены, обоснованность расчета суммы не опровергнута.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам действующего законодательства и выработанным Верховным Судом Российской Федерации подходам, правоприменительной практике.

Ссылки апеллянта на совершение Должником действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности получение дополнительного дохода, уклонение от раскрытия данной информации, равно как и на финансовую возможность Должника расходовать дополнительный доход на приобретение лекарственных препаратов, отклоняются судом.

Судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отчет финансового управляющего не содержит сведений о получении Должником какого-либо иного дохода кроме пенсии. Соответствующих заявлений суду не поступило; данный довод заявлен апеллянтом лишь при обжаловании судебного акта. Представленные апеллянтом в обоснование указанного довода новые документы не могут быть приняты апелляционным судом. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Необходимо отметить, что кредитор не лишен права сделать соответствующее заявление в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Довод подателя жалобы о возможности получения Должником лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования документально не обоснован, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и


законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по делу № А13-3879/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова