Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А67-3038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-3038/2018

31.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

дело по исковому заявлению муниципального образования

«Шегарское сельское поселение» в лице МКУ "Администрация

Шегарского сельского поселения" ИНН 7016005744ОГРН 1057006448652

к ООО "Спецгеострой" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - ФИО2

о взыскании 2 352 231,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности № 4 от 28.04.2018 г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 20/2018 от 10.10.2018, ФИО6 по доверенности № 12/2018 от 25.05.2018,

третье лицо - ФИО2 - паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Шегарское сельское поселение» в лице МКУ "Администрация Шегарского сельского поселения" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецгеострой" о взыскании 2 352 231,01 руб., в том числе 2 138 391,83 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 13.12.2016 № 0165300008016000021-0243307-03, 213 839,18 руб. штрафа согласно разделом 11 муниципального контракта, а также Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подрядчика по указанному муниципальному контракту, вследствие чего истец не может использовать результат работ (водозаборную скважину) надлежащим образом (л.д. 4-9, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 99-101, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 18-19, 48-49, т. 2).

По ходатайству ответчика к участию в деле третьим лицом привлечен автор проектной документации к контракту - ФИО2 (далее – ФИО2), осуществлявший авторский надзор за реализацией проекта бурения скважины (л.д. 24, т. 2) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца (л.д. 92-94, т. 2).

В ходе спора ответчиком было заявлено о возможности урегулировать спор миром путем подписания мирового соглашения о проведении ремонта скважины с отнесением расходов на обе стороны поровну (л.д. 75-76, т. 3).

Мировое соглашение сторонами подписано не было.

С учетом возникших разногласий истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 28-29, т. 1, л.д. 25-26, 94-95 т. 3). Экспертиза была оплачена истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 28.05.2018 № 416 в сумме 70 000 руб. (л.д. 27, т. 1). Третье лицо ходатайство истца поддержало (л.д. 52-53, 66, 84-85, т. 3).

Определением от 27.07.2018 (л.д. 120-122, т. 3) с учетом мнений всех участвующих в деле лиц, в том числе отсутствий возражений ответчика (л.д. 108, т. 1) назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам причин пескования водозаборной скважины, возможности ее нормальной эксплуатации с согласованной контрактом проектной мощностью, соответствия результатов работ требованиям контракта и иным вопросам качества выполнения работ по контракту ответчиком (подрядчиком).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 (ООО «Геотехника», г. Кемерово).

В дело представлено по результатам судебной экспертизы экспертное заключение от 13.09.2018 (л.д. 132-138, т. 1).

Истец и третье лицо возражений против качества судебной экспертизы не заявили (л.д. 149, т. 3, л.д. 1-2, т. 4), ответчик заключение судебного эксперта оценил критически (л.д. 5-8, т. 4).

С учетом изложенного, судебный эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание.

В заседании 24.10.2018 эксперт представил письменные пояснения по экспертизе, исходя из замечаний ответчика, ответил на вопросы участников спора, суда.

В заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, третье лицо – ФИО2 также поддержал иск.

Заслушав объяснения судебного эксперта, пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании муниципального контракта от 13.12.2016 № 0165300008016000021-0243307-03 (далее – контракт, л.д. 11-26, т. 1) между МКУ "Администрация Шегарского сельского поселения" от имени муниципального образования «Шегарское сельское поселение» (муниципальным заказчиком, заказчиком) и ООО "Спецгеострой" (подрядчиком) ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по предмету: «Бурение водозаборной скважины в с. Мельниково, Шегарского района, Томской области, ул. Зеленая, 10 С» (далее - работы) (п. 2.1. контракта).

Место выполнения работ определено в п. 2.2. контракта.

Согласно п. 2.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1, л.д. 27-48, т. 1), техническим заданием (приложение № 2, л.д. 49-53, т. 1), а также с учетом требований необходимых нормативных государственных стандартов РФ. Работы согласно данному пункту контракта подлежат выполнению силами подрядчика или силами субподрядных организаций.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, о чем в дело представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.02.2017 № 1 на сумму 2 138 391,83 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.02.2017 № 1 (л.д. 10-17, т. 2).

На основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (л.д. 9, т. 2) работы заказчиком оплачены полностью (л.д. 7-8, т. 2).

В дело представлена переписка сторон, из которой следует, что после приемки результата работ по контракту – 31.01.2017 по акту формы КС-2 согласно п. 9.2. контракта, а именно с июля 2017 г. (л.д. 61, т. 1), заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями, ссылаясь на то, что водозаборная скважина не введена в эксплуатацию, скважина по результатам работ подрядчика не обеспечивает проектную мощность – 42 куб.м/час, вследствие чего заказчик не может использовать результат работ (л.д. 54-66, 114-130, т. 1).

Из претензионной переписки следует, что после приемки работ подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 9.7. контракта, а также в рамках исполнения гарантийных обязательств (раздел 10 контракта), регулярно производились попытки наладить подачу воды из скважины, однако по неустановленным причинам функционирование скважины не налажено. Вода из скважины подается засоренная песком, что в ходе мероприятий по налаживанию работы скважины приводило к неоднократной поломке и выходу из строя насосного оборудования, его замене подрядчиком.

Ссылаясь на то, что подрядчик неоднократно извещался заказчиком о недостатках результата работ по контракту, что указанные заказчиком недостатки подрядчик так и не смог устранить, не привел работу скважины в соответствие с проектной мощностью, предусмотренной контрактом, заказчик направил подрядчику претензионное требование об уплате суммы убытков заказчика в размере денежных средств, уплаченных по договору – 2 138 391,83 руб. (п. 3.1. контракта, цена контракта) и оплаты фиксированной суммы штрафа, предусмотренного п. 11.7. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (кроме просрочки исполнения) – 213 839,18 руб. (10 % от цены контракта) (претензия от 12.02.2018 № 74, л.д. 54-58, т. 1).

В данной претензии заказчик предупредил подрядчика о намерении отказаться от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки результата работ по контракту (водозаборной скважины) не были устранены заказчиком в установленный разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

12.03.2018 сторонами контракта был подписан акт контрольного осмотра по объекту «Бурение водозаборной скважины в с. Мельниково, Шегарского района, Томской области, ул. Зеленая, 10 С» (л.д. 131, т. 1).

По результатам данного осмотра подрядчику – ООО «Спецгазстрой» поручено провести обследование скважины методом телеметрии сроком до 01.04.2018 с целью определения причины пескообразования водозаборной скважины, по результатам обследования принять решение об устранении выявленных недостатков.

Ответчиком в дело представлен договор на выполнение работ от 20.03.2018 № 3/2018 (л.д. 132-133, т. 1), согласно которому ООО «Спецгазстрой» (заказчиком) поручено ООО «АкваТерра» (исполнителю) провести диагностическое обследование спорной скважины в срок – 30.03.2018 (п.п. 1.1., 1.2. договора).

По результатам обследования ООО «АкваТерра» подготовило заключение от 23.03.2018 (л.д. 135-139, т. 1), согласно которому в качестве причин пескования (выноса песка) через фильтрующую часть водозаборной скважины происходит по причинам неправильного выбора конструкции фильтрующей части скважины фильтровой колонны, отсутствия гравийной обсыпки фильтровой колонны, башмак эксплуатационной колонны рекомендуется устанавливать в глинистых отложениях с целью предупреждения пескования. ООО «АкваТерра» не рекомендована эксплуатация водозаборной скважины более 25 куб.м/час во избежание выхода из строя водоподъемного оборудования – погружного насоса.

Впоследствии в адрес подрядчика заказчиком было направлено решение об отказе от исполнения контракта со ссылкой на п. 16.2. контракта, пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неисполнение подрядчиком требований заказчика об оплате суммы убытков и штрафа (письмо от 15.03.2018 № 181а, л.д. 67, т. 1).

Условиями контракта предусмотрена возможность стороны в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным контрактом и действующим законодательством (п. 16.2. контракта).

Согласно пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске истец указал, что такой отказ от исполнения контракта состоялся 15.03.2018 (дата письма об отказе). Однако само письмо содержит отметку о направлении его ответчику 30.03.2018.

Факт получения письма истца от 15.03.2018 № 181а об отказе от исполнения договора ответчик в судебном заседании признал.

С учетом изложенного, ссылаясь указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требований истец указал также, что ответчик (подрядчик) неоднократно извещался о недостатках результата работ по контракту, недостатки ответчик так и не смог устранить, обеспечить проектную мощность водозаборной скважины, что истец (заказчик) не имеет возможности использовать результат работ надлежащим образом, поскольку, вода из скважины подается со значительной примесью песка, это также приводит к выходу из строя насосного оборудования; 12.01.2018 из скважины извлечены подающие воду трубы и скваженный насос, водозаборная скважина находится в нерабочем состоянии.

Также пояснил, что результат работ не имеет для него потребительской ценности, материалы могут быть получены подрядчиком после судебного разбирательства.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы по контракту были выполнены им с соблюдением требований контракта, проекта работ, а также с учетом решений, принятых на совместных совещаниях сторон контракта с привлечением автора проекта работ (л.д. 99-101, т. 1) – ФИО2. Изменения проекта были незначительными, были направлены на улучшение результата работ и согласованы с заказчиком. Ответчик указал, что им предпринимались все зависящие от него меры к ремонту скважины, в том числе ответчик неоднократно направлял для этого своих работников к месту работ (л.д. 140-150, т. 1, л.д. 1-4 т. 2).

По мнению ответчика со ссылкой на заключение ООО «АкваТерра», ненадлежащее функционирование скважины обусловлено тем, что в проектной документации для строительства скважины не были учтены гидрогеологические условия участка недр.

Истцом представлено заключение ФИО2 от 10.02.2017, согласно которому допущенные исполнителем отклонения не снижают качество работ (л.д. 23, т. 1).

Вместе с тем, истец на возражения ответчика указал, что согласованные с ответчиком изменения по существу не связаны с недостатками работ, обнаруженными после приемки.

ФИО2 в отзыве на иск указал, что недостатки в сооружении скважины (невозможность достижения проектного дебита, «пескование» скважины и другие), отраженные в иске, являются следствием нарушения технологии работ ответчиком, несоблюдения проектных решений и отсутствия геологического сопровождения проектных работ. Заключение ООО «АкваТерра» ФИО2 оценил критически в силу указанных им неточностей (л.д. 92-94, т. 2, л.д. 82-83, т. 3).

В ходе спора ФИО2 пояснял, что о наличии в ходе работ затруднений или недостатков подрядчик его не ставил в известность. Акт приемки скважины был подписан ФИО2, поскольку объективные причины для отказа от подписи акта на дату приемки отсутствовали.

Однако акт выполненных работ, в том числе акты скрытых видов работ, представленных ООО «Спецгазстрой» в качестве приложений №№ 1-8 к паспорту скважины ФИО2 отказался подписывать, поскольку не присутствовал при производстве таких работ, подрядчиком для осуществления авторского надзора на место работ своевременно вызван не был.

Для производства судебной экспертизы ответчик представил документы, отражающие ход выполнения работ по контракту, используемые подрядчиком материалы и технологии паспорт водозаборной скважины (л.д. 99-150, т. 2, л.д. 5-24, т. 3).

По результатам судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы и даны пояснения к ним.

По оценке судебного эксперта причиной пескования служит отсутствие или некачественно изготовленное и установленное сальниковое устройство, призванное герметизировав межтрубное пространство в интервале 87,2-89,2 м. Ввиду обильного пескования нормальная эксплуатация скважины с проектной мощностью по контракту – 42 куб.м/час невозможна. Выход из строя погружных насосов является следствием такого пескования (п. 4.1. экспертного заключения).

Экспертом установлены следующие отступления ответчика от проектных решений: проектом на бурение предусматривалось эксплуатационную колону длиной 100 м посадить в слой глины (стр. 22, п. 6.1 проекта), фактически пробурено 104 м, глина полностью пройдена и эксплуатационная колона посажена в напорные пески; проходка скважины осуществлялась без отбора керна, при предусмотренном проектом контролем за выходом керна (стр. 30, п. 6.6 проекта); не были проведены каротажные работы (стр. 30, п. 6.6 проекта); отсутствие геологического сопровождения процесса бурения скважины (стр. 30, п. 6.6 проекта); изменение конструкции фильтра - применение сетки, не предусмотренной проектом (стр. 21, п. 6.1 проекта); отсутствие испытания на герметичность обсадных колонн методом опрессовки (стр. 26, п. 6.4 проекта); посадка башмака (нижней части) эксплуатационной колонны в размываемые породы - пески, вопреки проектному решению об установке башмака в не размываемые плотные породы - глины (стр. 20, п. 6.1 проекта) (п. 4.3. экспертного заключения).

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о несоответствии работ, выполненных ответчиком требованиям контракта (в том числе п. 2.3. контракта) и проектных решений.

По факту данных отступлений от проектных решений, а также приняв во внимание проведение подрядчиком скрытых работ без уполномоченного представителя заказчика и при наличии договора об авторском надзоре автора проекта, экспертом сделан вывод, что допущенные подрядчиком отступления от требований контракта и от проектных решений привели к негативным последствиям в виде невозможности использования скважины с требуемым качеством воды и проектным дебитом.

Оценив представленное в дело заключение судебной экспертизы (л.д. 132-138, т. 3), суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Основания сомневаться в квалификации судебного эксперта у суда отсутствуют, ответчиком выбранная кандидатура эксперта была одобрена.

Поэтому указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Замечания ответчика по экспертизе судом отклоняются, исходя из объяснений эксперта (письменных и устных в судебном заседании).

Суд не усматривает оснований для повторной экспертизы: сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило то, что обязательства по выполнению работ по контракту ответчиком, по оценке истца, не исполнены, денежные средства, полученные подрядчиком в счет оплаты работ, не возвращены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из условий контракта (раздел 10 контракта), статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку контрактом для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Гарантийный срок результата работ - в течение 36 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ (п. 10.1. контракта).

Из проекта скважины, на который ссылается ответчик, паспорта водозаборной скважины № 101-17 СГС (л.д.147-150 т.2 и л.д.1-2 т.3) также следует, что ответчик принял гарантийные обязательства по нормальной работе скважины с 31.01.2017 по 31.01.2020 при максимальной (проектной) нагрузкой (42 м.куб/ч).

Ответчик не оспорил доводы истца о том, что водозаборная скважина с января 2018 г. находится в нерабочем состоянии, а также что подрядчиком при эксплуатации скважины не была достигнута проектная мощность водозаборной скважины, что вода из скважины подается со значительной примесью песка, что приводит к выходу из строя насосного оборудования.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, невозможность использования скважины с требуемым качеством воды и проектным дебитом обусловлена несоблюдением подрядчиком проектных решений, а также выполнение скрытых работ без организации надлежащего надзора уполномоченным представителя заказчика (п. 4.4. экспертного заключения).

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право отказаться от принятия работ, в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда и при наличии существенных недостатков, делающих непригодным результат работы для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истец обоснованно отказался от исполнения контракта, поскольку результат работ, несмотря на его приемку истцом и принятыми ответчиком мероприятия, не соответствует целям контракта, из-за недостатков результата работ.

Оценивая действия сторон по исполнению контракта, а именно, создания заказчиком подрядчику необходимых условий для исполнения контракта, урегулирования обращений подрядчика к заказчику в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность надлежащего исполнения контракта, суд исходит из того, что период исполнения контракта по дату приемки работ ответчик не обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем качестве проектной документации, не приостанавливал исполнение контракта по данному обстоятельству смыслу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом взыскивая сумма цены контракта определена как убытки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению нормы права к установленным обстоятельствам определяет арбитражный суд.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014).

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда основание, по которому было приобретено имущество, впоследствии отпало.

К таким случаям относится также прекращение договора, в том числе его расторжение (Определение ВАС РФ от 06.03.2014 N ВАС-1955/14 по делу N А41-25374/2012).

В данном случае недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок, который является разумным, что позволило последнему расторгнуть договор на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 3 статьи 1103 Кодекса установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что контракт ответчиком надлежащим образом не исполнен. Истец заявляет об отсутствии для него потребительской ценности результата фактически выполненных ответчиком работ.

Ответчик данный довод истца надлежащим образом не оспорил, не заявил, что результаты работ полностью или частично могут быть использованы для осуществления забора воды из разрабатываемой скважины. Ответчик не представил доказательств сохранения для истца ценности хотя бы части выполненных им работ. О том, что фактически выполненные ответчиком работы подлежат оплате по иному объему и стоимости ответчик не заявил. Требования о возврате цены контракта в качестве убытков были заявлены истцом к ответчику в претензионном порядке до заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, что следует из претензионной переписки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оплату по контракту ответчик удерживает как неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 306-ЭС18-10387 по делу N А55-4395/2017).

Размер и состав неосновательного обогащения ответчик не оспорил.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 2 138 391,83 руб. подлежит удовлетворению.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 по делу N А40-33372/2014, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.7. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период действия контракта ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные в том числе положениями п.п.5.4.1., 5.4.4., 5.4.12 контракта.

Условие контракта об обязанности подрядчика уплатить заказчику штраф в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является действительным и ответчиком не оспорен.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании штрафа ответчик не оспорил, доказательств его оплаты – не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 213 839,18 руб. штрафа.

Расходы (судебные издержки) истца по оплате судебной экспертизы – 70 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в порядке статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку истец от оплаты пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгеострой" (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского сельского поселения" 2 138 391,83 руб. основной задолженности, 213 839,18 руб. штрафа, 70000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 2 422 231,01руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгеострой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 761 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов