Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А05-1727/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1727/2024
г. Вологда
11 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2024 года по делу № А05-1727/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (адрес: 163512, Архангельская область, Приморский район, населенный пункт Аэропорт Васьково; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «2-ой Архангельский ОАО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (адрес: 125252, внутренняя территория города муниципальный округ Хорошевский, Москва, улица 3-я Песчаная, дом 2а; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 478 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2021 года по договору от 01.12.2020 о передаче в аренду недвижимого имущества.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 01.12.2020 заключен договор № 5373-005/21-172 о передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) на период с 01.12.2020 по 31.10.2021 нежилое помещение № 23, площадью 35,4 кв. м на первом этаже служебно-пассажирского здания (далее – здание СИЗ и КДП), расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, населенный пункт аэропорт Васьково, для хранения и обработки почты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2020 и приложения 1 к договору размер арендной платы за один квадратный метр вышеуказанного помещения установлен в сумме 248,33 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в месяц, размер ежемесячной арендной платы – 10 549,06 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы и стоимости коммунальных (и аналогичных) услуг, письменно уведомив об этом арендатора.

Помещения переданы ответчику по акту от 01.12.2020 приема-передачи помещений.

Приказом генерального директора АО «2-ой Архангельский ОАО» от 28.05.2021 № 234 арендная плата за помещения 1-го этажа здания СПЗ и КДП в аэропорту «Васьково» с 01.06.2021 установлена в размере 310 руб. в месяц за один квадратный метр без учета НДС и коммунальных платежей.

В связи с указанным приказом истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым пункт 3.1 договора и приложение 1 к нему предложил изложить в редакции, предусматривающей размер арендной платы по договору 13 168 руб. 80 коп. в месяц с учетом НДС.

Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения № 1 к договору истцу не возвратил.

Между тем, начиная с июля 2021 года, истец направлял ответчику счета для внесения арендных платежей в размере 13 168 руб. 80 коп. каждый (счет от 31.07.2021 № 4255, от 31.08.2021 № 4737, от 30.09.2021 № 5421, от 31.10.2021 № 5938).

Ответчик производил оплату названных счетов в части арендной платы в сумме, предусмотренной условиями договора аренды, то есть по 10 549,06 руб. в месяц (платежные поручения от 01.11.2021 № 23265, от 01.11.2021 № 23266, от 02.11.2021 № 23315, от 03.12.2021 № 25424).

В связи с указанным истец рассчитал задолженность ответчика по арендных платежам за период с июля по октябрь 2021 года в сумме 10 478 руб. 96 коп., равной недовнесенным за указанный период платежам, и предъявил ответчику претензию от 08.12.2023 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик оплату не внес, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Таким образом, как верно указано судом с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, в случае установления договором арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в одностороннем порядке в течение одного года действия договора.

Из пункта 3.3 заключенного сторонами договора аренды следует, что размер арендной платы может изменяться путем направления уведомления арендодателем арендатору.

Соглашение сторон об изменении условия договора о размере арендной платы чаще одного раза в год в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 450, 614 ГК РФ в их взаимосвязи и с учетом буквального содержания условий заключенного сторонами договора (пункт 3.3 договора), пришел к верному выводу о том, что арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год.

Между тем в данном случае в отсутствие подписанного сторонами соответствующего соглашения ссылается на возможность одностороннего изменения размера арендных платежей и требует от ответчика внесения арендной платы в повышенном размере с июля 2021 года, то есть до истечения годичного срока с даты заключения договора аренды.

Таким образом, поскольку заявленный к взысканию период (с июля по октябрь 2021 года) относится к первому году действия договора, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. При этом факт внесения платы в повышенном размере, начиная с ноября 2021 года, не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по ее внесению с учетом оспариваемого увеличения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2024 года по делу № А05-1727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько